国产精品无码午夜福利 ,精品久久久久久亚洲中文字幕,韩国av片永久免费

　　自古以來中國的貧富差距都不僅是經(jīng)濟(jì)問題，也是重要的社會問題和政治問題。財富的逐漸積累、過度集中和均貧富再分配的歷史循環(huán)，推動了兩千多年的歷史進(jìn)程與朝代更迭。當(dāng)前，中國也出現(xiàn)了貧富差距高企的嚴(yán)峻形勢，2008年收入基尼系數(shù)達(dá)到0.49，大大高于國際警戒線0.4。也出現(xiàn)兩種比較極端但比較常見的觀點，一種觀點認(rèn)為，中國的確存在貧富差距，但貧富差距還不夠大、不夠危險，相比經(jīng)濟(jì)總量的增長而言還不是主要矛盾，仍然可以不作為地任由貧富差距繼續(xù)擴(kuò)大。另一種觀點認(rèn)為，貧富差距過大有損社會公平與正義，必須暴力均貧富，“干掉1個富人，幸福99個窮人”是立竿見影的有效手段。顯然，這兩種觀點都是偏激的、錯誤的。只有搞清楚中國貧富差距的特點、危害和形成邏輯，才能對癥下藥，找到將貧富差距降低到合適水平的正確政策思路。
　　一、當(dāng)前貧富差距新特點：呈現(xiàn)代際固化跡象
　　除了延續(xù)中國特有的城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異和行業(yè)差異之外，當(dāng)前中國的貧富差距還呈現(xiàn)出一些新的特點：一是貧富差距形勢嚴(yán)峻；二是財富的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生新變化，前幾年還是窮人太窮，而現(xiàn)在是富人太富；三是貧富差距開始呈現(xiàn)代際固化的跡象。
　　1、貧富差距高企，形勢比較嚴(yán)峻
　　中國收入差距日益擴(kuò)大，收入基尼系數(shù)早已突破國際警戒線，并且持續(xù)維持在高位。1981年，中國居民收入的基尼系數(shù)僅為0.29，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國際警戒線0.4；但是2000年以來，該指標(biāo)已迅速突破國際警戒線，并長期維持在0.47以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于OECD國家（2005年OECD國家收入基尼系數(shù)的均值為0.31）。一些機構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出更加嚴(yán)峻的結(jié)果：北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心和中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心的調(diào)查結(jié)果顯示，2009年中國居民收入的基尼系數(shù)已超過0.5；西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心更是指出，2010年中國家庭的收入基尼系數(shù)已達(dá)到0.61。
　　如果將“隱性收入”（主要是“灰色收入”）考慮在內(nèi)，中國收入差距將會進(jìn)一步加大。根據(jù)王小魯?shù)难芯浚?008年中國城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的“隱性收入”占城鎮(zhèn)居民“隱性收入”總量的比重高達(dá)63%。如果將“隱性收入”考慮在內(nèi)，那么2008年中國城鎮(zhèn)居民家庭最高收入組與最低收入組的實際人均收入差距是26倍，遠(yuǎn)高于官方數(shù)據(jù)所給出的9倍；城鎮(zhèn)居民家庭最高收入組與農(nóng)村居民家庭最低收入組的人均收入相差65倍，也遠(yuǎn)高于官方數(shù)據(jù)所給出的23倍。中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會于2013發(fā)布的城鄉(xiāng)居民家庭情況調(diào)查報告也表明，2011年居民灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%；城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入是城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的21倍。而相比之下，美國2010年10%最高收入家庭收入只是10%最低收入家庭的3.04倍。與收入差距類似，中國居民的財產(chǎn)分布狀況同樣逐漸惡化。
　　2、以前主要是窮人太窮，現(xiàn)在則是富人太富、窮人也窮
　　十年前中國貧富差距問題的核心主要是窮人太窮。林毅夫認(rèn)為中國的貧富差距問題的關(guān)鍵不在于富人太富，而在于窮人太窮。
　　然而，當(dāng)前中國貧富差距問題的核心顯然已經(jīng)變?yōu)楦蝗颂弧?013胡潤全球富豪排行榜顯示，以10億美元作為上榜門檻，中國大陸上榜富豪數(shù)量多達(dá)262人，占全部榜單人數(shù)（1453人）的比重高達(dá)18%。不僅如此，胡潤研究院指出，中國未上榜的“隱形富豪”還多達(dá)750人左右。因此，中國實際富豪數(shù)量可能已經(jīng)達(dá)到1012人，而全世界富豪總?cè)藬?shù)僅為3953人，中國富豪占比可能高達(dá)25.6%。
　　富豪持有了中國很大比重的財富。2008年胡潤中國富豪排行榜數(shù)據(jù)顯示，上榜前1000名富豪的平均財富為30億元，他們持有的財富占當(dāng)年GDP的比重為9.9%。而2013上榜前1000名富豪的平均財富猛增至64億，是2008年兩倍還多；他們所擁有的財富占全國GDP的比重也提高到了12.3%，而他們占全國人口的比重僅為千萬分之七而已。
　　3、貧富差距出現(xiàn)階層固化和代際固化
　　中國近兩千年的科舉制度雖然有導(dǎo)致知識僵化和遏制科技進(jìn)步等缺陷，但是有一個重大的優(yōu)點就是可以增加社會流動性，從而使得貧富差距不至于出現(xiàn)過度的代際差異。即使單個家庭很貧窮，也可以就讀于家族的免費學(xué)堂。通過科舉考試，還是有改變命運的機會，也就是所謂的“朝為田舍郎，暮登天子堂”。同樣，“文革”結(jié)束后鄧小平恢復(fù)高考，改變了近十年以家庭出身為標(biāo)準(zhǔn)來推薦上大學(xué)的不合理制度，大大增強了社會流動性，因此深得人心。
　　在教育制度不完善、社會制度不完善和遺產(chǎn)稅制度缺失等多重因素的作用下，當(dāng)前中國出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的貧富差距代際固化現(xiàn)象。貧富差距的代際固化是指上一代的富裕或貧窮傳遞給下一代，即富人的后代更可能是富人，窮人的后代更可能是窮人。
　　麥可思教育數(shù)據(jù)公司對中國2009屆50萬大學(xué)畢業(yè)生求職與工作能力調(diào)查顯示，家庭階層對其高等教育結(jié)果有著明顯的影響。該研究顯示，農(nóng)民與農(nóng)民工、產(chǎn)業(yè)與服務(wù)員工子女較多的就讀于高職高專院校，而管理階層子女則較多的就讀于“211”院校。并且，在“211”院校中，農(nóng)民與農(nóng)民工子女入學(xué)時以576分的平均分領(lǐng)先于管理階層子女的557分，但其找工作則要艱辛的多。從學(xué)生畢業(yè)后半年的就業(yè)狀況來看，農(nóng)民與農(nóng)民工子女中有35%的畢業(yè)生未能就業(yè)，而管理階層子女中未就業(yè)的畢業(yè)生只有15%。農(nóng)民與農(nóng)民工子女畢業(yè)生在就業(yè)質(zhì)量上也處于弱勢，以2008和2009屆畢業(yè)生為例，畢業(yè)半年后他們的平均月薪在各階層中分別排在倒數(shù)第一、第二位。中國社會科學(xué)院“當(dāng)代中國社會階層結(jié)構(gòu)研究”課題組的《當(dāng)代中國社會流動》報告指出，干部、企業(yè)管理人員和企業(yè)主家庭出身的人進(jìn)入國家與社會管理者階層的比例是他們在總體結(jié)構(gòu)中比例的6倍（15.4%/2.6%），而農(nóng)民家庭出身的人進(jìn)入國家與社會管理者階層的比例則只是其總體結(jié)構(gòu)中比例的2/3（46.2%/72.9%）。
　　二、貧富懸殊的根本成因
　　中國貧富差距的不斷擴(kuò)大是多重原因造成的，既有發(fā)展模式方面的原因，也有市場化改革不徹底與體制改革不徹底方面的原因。
　　1、非均衡發(fā)展戰(zhàn)略拉大城鄉(xiāng)與地區(qū)的收入差異
　　先解釋一下收入的初次分配、二次分配和三次分配。初次分配是指勞動力、資本、土地和技術(shù)等生產(chǎn)要素供給者在市場中所獲得的要素報酬。二次分配是指在初次分配結(jié)果的基礎(chǔ)上，政府通過稅收和轉(zhuǎn)移支付等政策措施對要素收入進(jìn)行再次調(diào)節(jié)。三次分配是指富人通過慈善事業(yè)對窮人的特定財富轉(zhuǎn)移，這有助于解決市場失靈問題和政府失靈問題。總的來說，初次分配注重效率，二次分配注重公平，三次分配注重社會責(zé)任。
　　對于大部分發(fā)達(dá)國家而言，收入的初次分配、二次分配和三次分配等三個視角足以解釋收入差距的產(chǎn)生原因和應(yīng)對措施。但是，中國的收入差距問題還存在另外一個重要的機制：“非均衡發(fā)展戰(zhàn)略”。中國的勞動力和土地等要素投入在初次分配之前就已經(jīng)被強行分割開來，一部分人和土地獲得高報酬，而另外一部分人和土地則獲得低得多的報酬。我們也可以把這樣的機制稱為“零次分配”，以區(qū)別于收入的初次分配。
　　改革開放初期，中國在國家經(jīng)濟(jì)實力和人民生活水平方面與西方發(fā)達(dá)國家之間的差距十分驚人。經(jīng)濟(jì)總量方面，1978年中國經(jīng)濟(jì)總量僅相當(dāng)于美國的6.5%，日本的14.9%，不足法國、德國的1/3和英國、意大利的一半。人均GDP方面，1980~1989年中國人均GDP僅相當(dāng)于美國的1.5%、OECD國家平均水平的2.3%和世界平均水平的8.7%。由于經(jīng)濟(jì)總量和人均水平都十分低下是改革開放初期的基本過去，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展顯然是首要問題和根本性問題。
　　為了實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府相繼實施了一系列的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，主要包括地區(qū)非均衡發(fā)展戰(zhàn)略（為東部沿海地區(qū)優(yōu)先發(fā)展提供優(yōu)惠、鼓勵措施）和城鄉(xiāng)非均衡發(fā)展戰(zhàn)略（城鄉(xiāng)分割的行政管理制度、城市偏向型的財政、金融、教育、轉(zhuǎn)移支付和社會保障政策）。例如，1978~2005年，城鎮(zhèn)居民人均財政支出（1795.2元）是農(nóng)村居民（85.6元）的21倍。再例如，城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資占全國總固定資產(chǎn)投資的比重已經(jīng)由1981年的74%提高到了2011年的97%，而城鎮(zhèn)常住人口占總?cè)丝诘谋戎刂挥?1.3%，擁有城鎮(zhèn)戶籍的人口更是只有35%。非均衡發(fā)展戰(zhàn)略使經(jīng)濟(jì)活動呈現(xiàn)地域分布上的高度不均，城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間的工資水平和工作機會因此而存在巨大差異，再加上戶籍制度等體制障礙限制了勞動力的自由流動，結(jié)果使城鄉(xiāng)和地區(qū)之間的收入差距不斷擴(kuò)大。
　　在改革開放初期，打破“平均主義”和“大鍋飯”，鼓勵一部分人先富起來和一部分地區(qū)先富起來，實施“效率優(yōu)先、兼顧公平”的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略很有必要，也具有很強的針對性。但是，過分追求效率而忽視公平的結(jié)果必然是收入差距不斷擴(kuò)大。
　　另外，非常重要的是，一定要看到當(dāng)前中國已經(jīng)處在新的發(fā)展階段。中國GDP總量的世界排名由1978年的第10位躍居至當(dāng)前的第2位，占世界經(jīng)濟(jì)的比重由1980年的1.9%穩(wěn)步升至2011年的10.5%。2012年人均GDP超過6000美元，中國已經(jīng)由改革開放初期的低收入國家發(fā)展為中等偏上收入國家。在收入差距不斷擴(kuò)大和處在新發(fā)展階段的大背景下，中國是不是還需要實施非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，或者是進(jìn)行一定的調(diào)整，現(xiàn)在是值得思考的時候了。
　　2、高投資發(fā)展模式導(dǎo)致居民在初次分配格局處于弱勢地位
　　過去30多年，中國需要高速經(jīng)濟(jì)增長以保證人民生活水平快速提高，但是居民消費需求無法支撐經(jīng)濟(jì)的高增長。即使是美國這樣的高消費社會，也不過是1%~2%的增長速度，3%的GDP增速就是非常難得的高速增長了。更何況，中國人的文化傳統(tǒng)就是以節(jié)儉為美德、以坐吃山空為恥，重儲蓄而輕消費。因此，增長主義發(fā)展模式注定需要國家主導(dǎo)型的高投資發(fā)展方式，只有政府投資基礎(chǔ)設(shè)施等才能提高投資占GDP的比重和人均GDP的水平。
　　過去十年中國投資率不斷攀升，已經(jīng)從2000年的35.1%大幅提高到了2011年的48.5%。相比之下，全世界平均投資率僅為20%左右，即便放眼歷史，各國投資率峰值也明顯低于中國：OECD國家投資率最高僅為26%（1974年）；日本、韓國和新加坡投資率的峰值分別為38.8%（1970年）、39.7%（1991年）和46.9%（1984年）；巴西、墨西哥和印度三個新興經(jīng)濟(jì)體投資率峰值則分別為26.9%（1989年）、27.4%（1981年）和38%（2007年）。中國投資率較高已是不爭的事實，而且越來越多的研究認(rèn)為中國已然處于過度投資的狀況。在投資率持續(xù)走高的同時，中國居民部門的消費率一路下滑，目前已經(jīng)降至國際和歷史低位。中國居民部門消費率已經(jīng)從上世紀(jì)70年代的65%降到了目前的34%，大幅低于全世界的平均水平（60%以上）。
　　在高投資發(fā)展模式相對應(yīng)的是居民部門在國民收入初次分配格局中處于弱勢地位。居民可支配收入占國民總收入的比重已經(jīng)由1993年的63.2%大幅下降至2007年的50.6%；而企業(yè)和政府收入占比則分別從19.8%和20%提高到了24.6%和24.7%。通過國際對比能夠更加明顯的看出中國居民部門可支配收入占比之低。1996~2006年，絕大多數(shù)OECD國家居民部門可支配收入所占比重介于72%~80%的范圍內(nèi)，比中國高出20~30個百分點。
　　那么，國家主導(dǎo)型的高投資發(fā)展模式是怎樣導(dǎo)致收入的初次分配偏向國家和企業(yè)而不是家庭部門呢？問題的核心機制在于要素市場的價格管制。
　　第一，利率管制導(dǎo)致存款利率和貸款利率普遍偏低，為政府和國有企業(yè)擴(kuò)大投資提供了廉價資金。中國金融體系長期由國有銀行壟斷，并且存款利率由于受到上限管理而被人為壓低。盡管如此，由于中國金融市場尚不完善，居民缺乏存款儲蓄以外的更有吸引力的投資渠道，居民在存款利率被人為壓低的情況下仍然不得不將絕大部分可支配收入存入銀行，國有銀行體系從而以低成本掌握了大量資金。發(fā)展主義政府為國有銀行和國有企業(yè)提供了政治激勵以及隱性擔(dān)保，促使國有銀行以低利率向地方政府和國有企業(yè)大量放貸。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和國際經(jīng)驗，當(dāng)中國實際GDP增長率在10%左右的時候，實際貸款利率應(yīng)該在7%左右，然而政府監(jiān)管之下的貸款利率只有這一水平的一半而已。
　　第二，戶籍管制和勞動力市場工資談判機制不完善等因素提供了廉價勞動力。在城鄉(xiāng)戶籍管理制度下，廣大農(nóng)民工不具有城鎮(zhèn)戶籍，在就業(yè)過程中廣受歧視，企業(yè)支付給農(nóng)民工的工資普遍偏低。此外，勞動力市場工資談判機制不完善，再加上中國勞動力供給相對充裕，職工不具備與企業(yè)討價還價的能力，這也使得企業(yè)能夠支付給職工相對較低的工資。2002年，中國制造業(yè)的平均小時工資為64美分，僅相當(dāng)于美國工人平均小時工資的3%。
　　第三，政府憑借其在土地市場上的壟斷地位以低價向企業(yè)提供大量的工業(yè)用地，極大鼓舞了企業(yè)的投資熱情。土地是中國地方政府所控制的核心資源：地方政府不僅壟斷了征地權(quán)，而且在征地過程中對農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)和補償嚴(yán)重不足。地方政府作為土地資源的壟斷供應(yīng)方，可以通過調(diào)節(jié)土地價格和供應(yīng)量來刺激本地經(jīng)濟(jì)增長和增加財政收入。1999年以來，隨著土地市場化進(jìn)程的加快，土地交易價格開始出現(xiàn)明顯的結(jié)構(gòu)性上漲：工業(yè)用地價格漲幅一直顯著低于總體土地交易價格和總體經(jīng)濟(jì)增長速度，而居住用地的價格走勢正好與之相反。毫無疑問，政府通過壓低工業(yè)用地的價格直接降低了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本，從而刺激了社會總投資的增加。
　　因此，從總需求視角來看，增長主義發(fā)展模式導(dǎo)致了過高投資和低居民消費。而低居民消費對應(yīng)著低居民收入，增長主義指導(dǎo)下的國家高投資發(fā)展模式是中國居民部門在國民收入初次分配格局中處于弱勢地位的根本原因，而其直接原因則是為增長主義發(fā)展模式服務(wù)的要素市場價格管制。
　　3、二次分配沒有遏制反而加劇貧富差距的惡化趨勢
　　由于效率高的緣故，西方發(fā)達(dá)國家初次分配后的基尼系數(shù)是比較高的（如德國為0.50，美國為0.49），但是通過稅收和轉(zhuǎn)移支付等二次分配政策有效地降低了最終的基尼系數(shù)（如德國降低至0.29，美國降低至0.38）。相比之下，中國最終的基尼系數(shù)在二次分配之后仍然居高不下。對于這個結(jié)果，我們不能簡單地責(zé)怪政府不作為，或者簡單得出“二次分配無用”、“還是初次分配是關(guān)鍵”的結(jié)論。問題的關(guān)鍵在于，增長主義發(fā)展模式是導(dǎo)致初次分配失衡的根本原因，因此奉行這一發(fā)展模式的政府在二次分配上必然作為有限。
　　首先，稅收政策調(diào)節(jié)貧富差距的作用相當(dāng)有限。個人所得稅具有累進(jìn)的特性，大部分發(fā)達(dá)國家都依靠個人所得稅來調(diào)節(jié)貧富差距；但是，中國個人所得稅調(diào)節(jié)收入差距的能力卻相當(dāng)有限。中國個人所得稅在稅收中的占比有限，個人所得稅占總稅收的比重1994年為1.27%，2000年提高到了4.46%，而2012年依然只有5.8%的低水平。相比之下，2009年OECD國家個人所得稅占稅收收入比重為35%，2009年美國個人所得稅占稅收收入比更是高達(dá)46%。雖然中國個人所得稅收入占比已經(jīng)有了一定幅度的增長，但是由于占比過小，其對收入差距的調(diào)節(jié)能力有限。
　　個人所得稅調(diào)節(jié)貧富差距能力較弱主要根源于中國的稅收制度。發(fā)達(dá)國家采用以收入稅等直接稅為主體的稅制；而中國是以間接稅為主體的稅制。因此，在這一背景下，目前的個人所得稅仍著重在政府收入目標(biāo)，并非著重于對貧富差距的調(diào)節(jié)功能。另外，為避免個人所得稅對經(jīng)濟(jì)增長的負(fù)面影響，中國個人所得稅的征收可能存在有意識的片面征收，對富人征稅太少。個人所得稅有成為“工薪階層稅”的傾向，工薪階層所承受的個人所得稅占比高達(dá)65%，而富人們交稅過少。因此，迄今為止中國的發(fā)展模式仍然是以“做大蛋糕”為主，對于“分好蛋糕”的職能仍然沒有足夠重視。
　　從理論上來說，財產(chǎn)稅可以有效降低貧富差距并且對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面作用較小。然而，中國財產(chǎn)稅缺失導(dǎo)致其對富裕家庭的財富調(diào)控幾近于無效。目前的財產(chǎn)稅占比相對較低，對貧富差距調(diào)節(jié)能力有限。中國的財產(chǎn)稅目前主要是房產(chǎn)稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、契稅、耕地占用稅、土地增值稅。1994年，中國的財產(chǎn)稅占總稅收比重為2.02%，其后占比不斷上升，2007年上升為4.09%，在總體稅收中的占比仍非常小。世界各國大多把財產(chǎn)稅劃歸地方稅收，而發(fā)達(dá)國家財產(chǎn)稅收入占地方稅收入比重較高。比如，美國占80%，加拿大占84.5%，英國占93%，澳大利亞占99.6%；連亞洲國家的財產(chǎn)稅占比也處在23%~54%之間。
　　其次，社會保障制度的不完善導(dǎo)致其對貧富差距產(chǎn)生了“逆向調(diào)節(jié)”。在國民收入二次分配中，社會保障本應(yīng)縮小貧富差距，但由于社保制度不夠完善，大量真正需要保障的群體并沒有參與到社會保障體系，導(dǎo)致二次分配出現(xiàn)了“逆向調(diào)節(jié)”現(xiàn)象。由于社會保障強制性不足，中國城鎮(zhèn)就業(yè)人員的養(yǎng)老、醫(yī)療保險參保率僅為62%和60%；農(nóng)民工的參保水平則更低，養(yǎng)老、醫(yī)療保險參保率僅為20%和31%。
　　同時，社會保障體系“嫌貧愛富”。機關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)之間的養(yǎng)老金雙軌制，導(dǎo)致二次分配出現(xiàn)“逆向調(diào)節(jié)”。比如，中央企業(yè)占據(jù)90%以上的企業(yè)年金市場，通過補充保險進(jìn)一步拉大了貧富差距。雖然從2005年開始，中央連續(xù)多年給企業(yè)離退休人員增加養(yǎng)老金，在雙軌制沒有廢除的情況下，這仍然無法有效地緩解機關(guān)事業(yè)單位和企業(yè)社保水平之間的差距。
　　4、第三次分配機制（社會慈善事業(yè)）還沒有發(fā)展起來
　　就國際經(jīng)驗而言，慈善事業(yè)是救助貧困群體的有效機制，被稱之為第三次分配機制。比如，美國70%以上的公眾參與到慈善事業(yè)當(dāng)中，85%的捐款來自普通公眾，平均每年每個家庭捐贈900美元。
　　中國的慈善事業(yè)雖然發(fā)展較快，但仍然發(fā)展水平較低，與美國等發(fā)達(dá)國家相比，仍有很大差距。2005~2012年，中國慈善捐款占GDP的比例分別為0.03%、0.05%、0.08%、0.34%、0.10%、0.26%、0.18%和0.16%；而2010~2012年美國慈善捐款占GDP比例均在2.1%左右。“中國GDP約為美國1/2，但美國慈善捐贈總量卻是中國的近24倍”，美國人均捐贈更是中國人均捐贈的上百倍。
　　管理體制不完善是中國慈善事業(yè)發(fā)展緩慢的主要原因。大量民間組織無法在民政部門注冊而以“草根”形式存在，而獲得登記的機構(gòu)大多與政府有著緊密的聯(lián)系，缺乏獨立性。“郭美美事件”更是引發(fā)公眾對官方慈善機構(gòu)的質(zhì)疑。
　　5、市場化改革不徹底推動財富向極少數(shù)人集中
　　當(dāng)前中國貧富差距最大的問題在于大多數(shù)富豪不是來源于技術(shù)創(chuàng)新。政府在土地、資金、自然資源等的壟斷地位，擁有決定權(quán)力的人與想獲得資源的人在監(jiān)督不力的情況下，事實上形成了權(quán)力與資本結(jié)合的交易模式，這是富豪產(chǎn)生的一個原因，并且極大的拉大貧富差距。
　　長期以來，中國富豪所在的行業(yè)主要以房地產(chǎn)業(yè)為主。2013年的胡潤全球富豪榜顯示，約有263名內(nèi)地富豪上榜，其中75名富豪以房地產(chǎn)為主業(yè)。在過去14年的胡潤中國百富榜中，房地產(chǎn)業(yè)一直名列榜首，只有2012年被制造業(yè)超越。胡潤預(yù)測，房地產(chǎn)業(yè)仍是未來一段時間中國富豪的主要來源。而相比之下，美國富豪最多的三個行業(yè)是投資、通訊媒體科技和零售，德國富豪最多的三個行業(yè)是通訊媒體科技、零售和食品飲料，瑞士富豪最多的三個行業(yè)是制造業(yè)、礦和零售，法國富豪最多的兩個行業(yè)是奢侈品和食品飲料。美國的富豪財富積累大多是基于創(chuàng)新，比如，蓋茨與微軟公司、喬布斯與蘋果公司等等。
　　“無創(chuàng)新的巨額財富積累”不是當(dāng)代中國特例，古已有之。比如，百年前的晉商以茶業(yè)和金融業(yè)為主、浙商以鹽業(yè)為主，可以說是富可敵國，但是，巨額財富積累并不是靠創(chuàng)新，而是靠政府的特許經(jīng)營和獲得壟斷地位。歷史學(xué)者王亞南曾指出，“秦漢以后的歷代中國商人，都把鉆營附庸政治權(quán)力，作為自己存身和發(fā)財?shù)拈T徑”。
　　“無創(chuàng)新的巨額財富積累”帶來三個嚴(yán)重的后果。第一，缺乏創(chuàng)新。既然巨額財富積累的核心是維持與權(quán)力的友誼甚至是輸送利益，權(quán)力賦予準(zhǔn)入機會和壟斷地位，進(jìn)而獲得巨額財富，那么這些財富要么用于個人享受，要么用于利益輸送，但是不會用于技術(shù)創(chuàng)新。這也是中國兩千年來特別是最近六百年來缺乏創(chuàng)新激勵的根本原因。第二，給腐敗留下了生長的土壤。第三，這種財富積累方式必然容易出現(xiàn)“仇富仇官”現(xiàn)象。美國有像蓋茨這樣的超級富豪，但是并沒有引起社會的仇富心態(tài)，那是因為美國的超級富豪是通過技術(shù)創(chuàng)新來累積財富。兩千年的歷史教訓(xùn)，現(xiàn)在必須足夠警醒。
　　6、房地產(chǎn)市場的畸形發(fā)展使得富人愈富
　　過去十多年中國房價上漲幅度驚人。1998年房改之后，絕大多數(shù)年份里各類房屋銷售價格漲幅都明顯高于CPI漲幅，并且二者差距在2001年之后大幅提高。全國一線城市房價漲幅更大，比如北京和上海2001~2012年平均增長速度分別高達(dá)12.1%和12.9%。中國當(dāng)前的高房價既有供給方面的原因，也有需求方面的原因。
　　高房價是拉大中國貧富差距的重要推手。房地產(chǎn)市場雖然收益高，但主要是富人群體參與而窮人群體參與很少，富人家庭的房產(chǎn)占財產(chǎn)的比重比窮人家庭高，而且富人家庭的住房面積更大，因此房價上升擴(kuò)大了富人和窮人之間的貧富差距。
　　奧爾多投資研究中心2007年的數(shù)據(jù)表明，財產(chǎn)持有最高10%的家庭資產(chǎn)中，房產(chǎn)占到了46%，而財產(chǎn)持有最低10%的家庭基本不持有住房資產(chǎn)。由于投資房產(chǎn)所需要的資金遠(yuǎn)高于其他投資品種，因此房產(chǎn)是一種只適宜富裕人群的防通脹投資工具。購買住房可以使用自有資金和銀行貸款，但即使是通過銀行貸款途徑籌集資金，高額的首付對于中低收入者來說也是難以承受的，因此房價上漲所帶來的財產(chǎn)保值增值收益嚴(yán)重偏向于富人。
　　同時，地區(qū)間房價上漲幅度不同，發(fā)達(dá)地區(qū)房價上漲比落后地區(qū)更快，導(dǎo)致地區(qū)間財富差距擴(kuò)大。城鄉(xiāng)間房價形成機制不同，城市房價持續(xù)上漲擴(kuò)大了城鄉(xiāng)間財富差距。由于部分部門有福利分房，高房價導(dǎo)致財富再分配流向這部分人群。
　　三、治理貧富懸殊的一些思考
　　下面有三條建議，很重要。首先，就國際經(jīng)驗而言，資本主義早期存在貧富懸殊而現(xiàn)在貧富差距較小，說明市場經(jīng)濟(jì)與政府的合理定位是可以有效降低貧富差距的。
　　其次，就中國經(jīng)驗而言，市場經(jīng)濟(jì)不是引發(fā)中國貧富差距的根本原因，恰恰是市場化改革不到位和政府作用不到位引發(fā)當(dāng)前嚴(yán)峻的貧富懸殊，因此，改革思路不應(yīng)該逆市場化和退回到計劃經(jīng)濟(jì)體制。
　　最后，存在一定的貧富差距有利于增強社會活力，過度的話會引起大量的社會沖突與矛盾；而無創(chuàng)新的巨額財富積累模式更是容易引起仇富現(xiàn)象。因此，降低貧富差距的著眼點不是一味強行降低收入差距和財富差距，而是應(yīng)該反對腐敗帶來的財富積累、反對壟斷帶來的財富積累、盡量減少缺乏創(chuàng)新的財富積累模式，而應(yīng)該大大鼓勵技術(shù)創(chuàng)新帶來的財富積累，崇尚這種財富英雄。

鏈接：http://news.ifeng.com/exclusive/lecture/special/chenyanbin/

（編輯：王寶奎,陸美賀；核稿：丁凱）