国产精品无码午夜福利 ,精品久久久久久亚洲中文字幕,韩国av片永久免费

一、跨境破產(chǎn)沖突之源 ：平行破產(chǎn)程序

我國近年來持續(xù)推進(jìn)“一帶一路”倡議，提升對外開放的水平，對外貿(mào)易與雙向投資規(guī)模增長迅速。然而，在西方國家周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干擾下，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，在各國調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以應(yīng)對危機(jī)的過程中，諸多涉外企業(yè)受到不同程度的沖擊，跨境破產(chǎn)案件頻發(fā)。由于各國破產(chǎn)法律實(shí)體與程序規(guī)范的差異，以及維護(hù)本國主權(quán)的核心立場，加劇了跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的法律沖突。如何對待不同國家針對同一債務(wù)人啟動(dòng)的平行破產(chǎn)程序，往往構(gòu)成處理跨境破產(chǎn)事項(xiàng)的前提與基礎(chǔ)，也是跨境破產(chǎn)領(lǐng)域中的關(guān)鍵問題。

（一）跨境破產(chǎn)爭議與平行破產(chǎn)程序

參與國際交往日益成為市場經(jīng)濟(jì)主體的常態(tài)，某一進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人的注冊辦公地、主要營業(yè)機(jī)構(gòu)、企業(yè)資產(chǎn)的分布等，可能位于不同的國家之中，跨境破產(chǎn)特征也就因此而形成。理論上在全球啟動(dòng)一個(gè)破產(chǎn)程序統(tǒng)一處置債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，用來清償對外債務(wù)抑或?qū)崿F(xiàn)企業(yè)拯救的目標(biāo)，是一種較為理想的模式，然而，該模式并不一定能夠達(dá)致效率與公平的價(jià)值追求，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況過于復(fù)雜，并呈現(xiàn)出可分割的、區(qū)域性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系特點(diǎn)之時(shí)，劃分不同法律關(guān)系與財(cái)產(chǎn)類型，在不同國家有針對性地開展多個(gè)破產(chǎn)程序，反而是一種最優(yōu)模式。且之前實(shí)踐中國家主義的客觀事實(shí)，使得與該債務(wù)人破產(chǎn)有關(guān)聯(lián)的國家往往選擇堅(jiān)持自身的司法管轄權(quán)，拒絕統(tǒng)一破產(chǎn)程序?qū)宜痉ㄖ鳈?quán)的支配，在不同國家各自獨(dú)立啟動(dòng)的一國轄區(qū)內(nèi)的破產(chǎn)程序，構(gòu)成了歷史發(fā)展的階段性所必然形成的跨境破產(chǎn)領(lǐng)域中針對同一債務(wù)人的平行破產(chǎn)現(xiàn)象。

倘若世界各國閉關(guān)鎖國、互不往來，跨境平行破產(chǎn)程序不會(huì)成為問題，完全可以徹底貫徹破產(chǎn)程序域外效力的屬地主義原則。然而，平行破產(chǎn)程序之間無法不產(chǎn)生交集，而且，國家主義施加于跨境破產(chǎn)的又一影響力是主權(quán)國家同時(shí)具有試圖消滅平行程序的傾向，主張己方為唯一適格的管轄主體，長臂管轄權(quán)即是典型表現(xiàn)。相較而言，跨境破產(chǎn)管轄中的合作主義是現(xiàn)代主權(quán)國家所普遍采取的立法政策，往往對應(yīng)著跨境破產(chǎn)程序域外效力中的修正普及主義，允許一個(gè)主要破產(chǎn)程序與非主要破產(chǎn)程序共存，或者允許多個(gè)非主要破產(chǎn)程序并存，在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域中落實(shí)國際合作原則。跨境破產(chǎn)司法合作的目的主要是更好地保障各方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，避免跨境破產(chǎn)程序間的重合與沖突，提供及時(shí)有效的司法補(bǔ)救措施，并盡可能使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)達(dá)到價(jià)值最大化。但在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域強(qiáng)化國際合作的同時(shí)，各國并未停止對跨境主要破產(chǎn)程序管轄權(quán)的爭奪，以其獲取主要破產(chǎn)程序所特有的域外效力。

（二）應(yīng)對跨境平行破產(chǎn)程序的基本共識

針對跨境平行破產(chǎn)程序存在的客觀事實(shí)，歷史上，國際社會(huì)局限于通過協(xié)調(diào)各國司法管轄權(quán)域外效力的方法來解決不同破產(chǎn)程序之間的管轄權(quán)爭議，往往難以超越個(gè)案形成國際社會(huì)跨境破產(chǎn)可普遍適用的有效規(guī)則。加強(qiáng)跨境破產(chǎn)領(lǐng)域的國際合作，協(xié)調(diào)不同國家相互沖突的破產(chǎn)法律規(guī)范，早已成為國際社會(huì)普遍接受的基本觀念，留待進(jìn)一步達(dá)成的共識是如何應(yīng)對競合的跨境平行破產(chǎn)程序。建立超越國別的國際破產(chǎn)法律制度與超國家破產(chǎn)法院過于理想化，賦予其向不同國家的法院分配跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的職能也不切實(shí)際，難以有效履職。在平等的國家之間以主權(quán)合意的方式，通過國際條約、示范性文件，推動(dòng)跨境破產(chǎn)管轄協(xié)調(diào)規(guī)則的廣泛適用，不失為在當(dāng)前國際社會(huì)發(fā)展水平下處理跨境破產(chǎn)平行程序沖突的合理且可行的路徑，在維持、尊重各國不同的破產(chǎn)法律實(shí)體規(guī)范的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一跨境破產(chǎn)基本規(guī)則增強(qiáng)了參與者對結(jié)果的可預(yù)見性，可以提升國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率，保障國際交往的安全。

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡稱聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)）于 1997 年頒布了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)跨國界破產(chǎn)示范法》（以下簡稱《示范法》），明確提出以主要利益中心規(guī)則區(qū)分主破產(chǎn)程序與輔破產(chǎn)程序。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)逐漸為國際社會(huì)所接受，在跨境破產(chǎn)領(lǐng)域構(gòu)筑了解決平行破產(chǎn)程序問題乃至應(yīng)對跨境破產(chǎn)管轄權(quán)沖突的基本法治共識。《示范法》不是國際公約，而是通過立法示范為各國提供立法借鑒，促進(jìn)各國跨境破產(chǎn)制度的趨同，從而提高跨境破產(chǎn)案件的解決效率，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)處置或企業(yè)重整的最佳效益。歐盟理事會(huì)在其于 2000 年頒布、2002 年生效的《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 1346/2000 號）》與 2015 年修訂的《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 2015/848 號）》中采納了《示范法》的主要利益中心范疇，在此基礎(chǔ)上建立了以主、輔破產(chǎn)程序?yàn)楹诵牡膮^(qū)域性跨境破產(chǎn)程序沖突處理機(jī)制。跨境破產(chǎn)平行程序下的主要利益中心規(guī)則彰顯出破產(chǎn)管轄權(quán)域外效力上的新實(shí)用主義思路，以主要利益中心地識別出的主破產(chǎn)程序具有普及效力，而在非主要利益中心地啟動(dòng)的輔破產(chǎn)程序在本管轄區(qū)內(nèi)具有屬地效力與有限的域外效力，同時(shí)強(qiáng)調(diào)主、輔破產(chǎn)程序之間的協(xié)調(diào)與合作，它在理想與現(xiàn)實(shí)之間、在保護(hù)本國利益與便利國際合作之間尋求到一種平衡。這一處理跨境破產(chǎn)沖突的新模式借助于《示范法》與前后兩部《歐盟跨境破產(chǎn)條例》的影響力，逐步為世界不少國家的破產(chǎn)立法所采納，推動(dòng)了多項(xiàng)跨境破產(chǎn)沖突難題的解決。可預(yù)見的是，隨著主要利益中心規(guī)則適用范圍的擴(kuò)張，未選擇該規(guī)則的國家采取拒絕合作的態(tài)度，將在更多的個(gè)案中得到對等的報(bào)復(fù)，其主張以跨境破產(chǎn)領(lǐng)域管轄權(quán)啟動(dòng)的破產(chǎn)程序的域外效力將更加艱難，最終很可能迫使其在國內(nèi)立法中接受主要利益中心規(guī)則。我國企業(yè)破產(chǎn)法第五條對跨境破產(chǎn)處理作了原則性的規(guī)定。隨著跨境破產(chǎn)實(shí)踐的開展，現(xiàn)有規(guī)范的抽象、封閉、僵化等弊端逐漸顯現(xiàn)，我國破產(chǎn)立法有必要順應(yīng)世界潮流，采納以主要利益中心規(guī)則為核心的跨境破產(chǎn)平行程序的框架，以此全面建構(gòu)我國的跨境破產(chǎn)法律體系。

二、主要利益中心的內(nèi)涵界定

《示范法》與《歐盟跨境破產(chǎn)條例》均對作為自身跨境破產(chǎn)框架根基的“主要利益中心”概念進(jìn)行了不同程度的規(guī)范。為應(yīng)對多樣的實(shí)踐需求，保持條文內(nèi)容的穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一，二者對主要利益中心規(guī)則的界定均設(shè)置了兜底性條款，賦權(quán)接案國法院根據(jù)債務(wù)人的具體實(shí)際情況來判斷主要利益中心地。

（一）《示范法》的推定性規(guī)則

作為正式法律概念的“主要利益中心”，最早出現(xiàn)于 1990 年歐洲理事會(huì)的《關(guān)于特定國際破產(chǎn)的歐洲公約》及 1995 年歐盟的《破產(chǎn)程序公約》。《示范法》與《歐盟跨境破產(chǎn)條例》等跨境破產(chǎn)法律框架均以主要利益中心規(guī)則為基礎(chǔ)。根據(jù)《示范法》第 2 條的規(guī)定，主要破產(chǎn)程序是指在債務(wù)人主要利益中心所在國實(shí)施的某項(xiàng)外國程序；非主要破產(chǎn)程序是指有別于主要破產(chǎn)程序的某項(xiàng)外國程序，該程序發(fā)生在債務(wù)人營業(yè)所所在地的國家，即債務(wù)人以人工和實(shí)物或服務(wù)進(jìn)行某種非臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何營業(yè)場所。《示范法》第 17 條第 2 款明確指出，根據(jù)外國程序發(fā)生在債務(wù)人主要利益中心地抑或營業(yè)所所在地，應(yīng)當(dāng)被接案國法院相應(yīng)承認(rèn)為外國主要破產(chǎn)程序或外國非主要破產(chǎn)程序。《示范法》第 16 條第 3 款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，債務(wù)人的注冊辦公地或個(gè)人的經(jīng)常居住地推定為債務(wù)人的主要利益中心地。”《貿(mào)易法委員會(huì)跨境破產(chǎn)示范法與頒布及解釋指南》（以下簡稱《示范法指南》）指出，第 16 條中的推定適用方式是為了加快破產(chǎn)案件中的舉證效率，以便利對外國破產(chǎn)程序的承認(rèn)和為這類程序提供協(xié)助，但并不妨礙在當(dāng)事人提出異議的情況下，法院根據(jù)適用的程序法要求或者評估其他證據(jù)另行作出主要利益中心地的認(rèn)定，例如債務(wù)人的主要經(jīng)營管理地、債務(wù)人財(cái)務(wù)資料所在地、組織或授權(quán)融資所在地、現(xiàn)金管理系統(tǒng)運(yùn)營地、債務(wù)人主要資產(chǎn)或業(yè)務(wù)所在地、債務(wù)人主要融資銀行所在地、雇員集中地、企業(yè)債務(wù)人對外簽訂合同所依據(jù)法律的管轄地、債務(wù)人重整所在地、大多數(shù)爭議所適用法律的歸屬國家、債務(wù)人接受監(jiān)督或監(jiān)管的所在地、易于債權(quán)人確認(rèn)的地點(diǎn)等多方面的因素。《示范法》對主要利益中心地內(nèi)涵界定的爭議也正在于此，法院推翻推定的依據(jù)與證據(jù)范圍并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在采納《示范法》的接案國跨境破產(chǎn)法律規(guī)范未予以明確的情況下，主要利益中心地的認(rèn)定將依賴于法院基于自由裁量權(quán)所作出的解釋。

在《示范法》之后，聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)于 2018 年 7 月通過了《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行與破產(chǎn)有關(guān)的判決示范法》，其允許《示范法》不承認(rèn)的不屬于外國主要程序或非主要程序、僅因該國擁有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)而啟動(dòng)破產(chǎn)程序的有關(guān)判決，如果外國破產(chǎn)程序的管理人深入?yún)⒓恿嗽袊某绦颍揖陀嘘P(guān)訴訟請求及事實(shí)發(fā)表了主張的，則可以獲得承認(rèn)和執(zhí)行。該規(guī)定有利于解決不同國家對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的爭議，進(jìn)而促進(jìn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化與債權(quán)人受償利益的最優(yōu)化。

（二）《歐盟跨境破產(chǎn)條例》對第三方認(rèn)知情況的關(guān)注

與《示范法》所追求的為全球跨境破產(chǎn)構(gòu)建基本共識架構(gòu)的目標(biāo)導(dǎo)向不同，《歐盟跨境破產(chǎn)條例》旨在解決歐盟內(nèi)部跨境平行破產(chǎn)程序的沖突問題，其適用范圍僅限于歐盟成員國。《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 1346/2000 號）》第 3 條規(guī)定，債務(wù)人主要利益中心所在的成員國擁有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的管轄權(quán)，公司或法人的登記辦公地被推定為其主要利益中心所在地，除非有相反證明。其說明條款第 13 條進(jìn)一步限縮了主要利益中心地的外延，指出債務(wù)人的主要利益中心地通常應(yīng)與其經(jīng)營管理利益地一致，并為第三方可知。倘若債務(wù)人的主要利益中心地位于其他成員國，債務(wù)人營業(yè)所位于的成員國法院可對同一債務(wù)人啟動(dòng)具有屬地效力的破產(chǎn)程序。該程序在其他成員國啟動(dòng)主破產(chǎn)程序之后，則轉(zhuǎn)變?yōu)檩o破產(chǎn)程序，僅可對債務(wù)人位于本國的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算活動(dòng)。“這一概念強(qiáng)調(diào)兩方面因素：一是要求主要利益中心與債務(wù)人經(jīng)常性管理其經(jīng)營活動(dòng)的地點(diǎn)相一致，防止債務(wù)人通過虛設(shè)注冊地掩蓋其真實(shí)的管理中心；二是要求這一情況為第三方所確知，以保證他們對債務(wù)人破產(chǎn)后可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見性。”且歐美跨境破產(chǎn)實(shí)踐表明，將可由第三方認(rèn)知的債務(wù)人經(jīng)常性經(jīng)營管理利益的地點(diǎn)確認(rèn)為債務(wù)人主要利益中心地，較其注冊辦公地更可靠，前者的適用更為普遍。同時(shí)，根據(jù)第 29 條的規(guī)定，輔破產(chǎn)程序亦可在主破產(chǎn)程序開始后啟動(dòng)，即由主破產(chǎn)程序的清算人或根據(jù)擬啟動(dòng)輔破產(chǎn)程序的成員國法律有權(quán)申請開始輔破產(chǎn)程序的個(gè)人、機(jī)構(gòu)申請啟動(dòng)輔破產(chǎn)程序。

在《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 1346/2000 號）》的基礎(chǔ)上，《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 2015/848 號）》進(jìn)一步對主要利益中心的界定予以明確化處理，其第 3 條規(guī)定，主要利益中心應(yīng)是債務(wù)人定期對其利益進(jìn)行管理并由第三方可知的地方。在無相反證明的情況下，公司或法人的注冊辦公地視為主要利益中心的推定，僅適用于在申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序前的 3 個(gè)月內(nèi)債務(wù)人的注冊辦公地未轉(zhuǎn)移的情況。《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 2015/848 號）》也對從事商業(yè)活動(dòng)的個(gè)人主要利益中心所在地的認(rèn)定期限予以限制，以規(guī)制債務(wù)人惡意挑選法院的問題。為規(guī)范輔破產(chǎn)程序的開展，第 2 條對“營業(yè)所”的概念進(jìn)行了界定。營業(yè)所是指債務(wù)人在申請主要破產(chǎn)程序之前的 3 個(gè)月期間，已實(shí)施的非臨時(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何營業(yè)場所。新條例序言第 28 段還針對主要利益中心應(yīng)是第三方可知的地方的要求，提出對此應(yīng)特別考慮債權(quán)人對債務(wù)人經(jīng)營管理其利益的地點(diǎn)的認(rèn)知，并使債務(wù)人在轉(zhuǎn)換其主要利益中心地時(shí)，負(fù)擔(dān)通過提醒債權(quán)人關(guān)注商業(yè)往來函件地址的變化、以適當(dāng)方式公開新地點(diǎn)等方法及時(shí)通知債權(quán)人的義務(wù)。

（三）沿用《示范法》規(guī)范的美國跨境破產(chǎn)法律體系

美國在 2005 年參照《示范法》以主要利益中心規(guī)則為核心的跨境平行破產(chǎn)程序的模板，制定了破產(chǎn)法典第 15 章，基本復(fù)制了《示范法》對主要利益中心地的界定，其第 1516 條第 3 款規(guī)定 ：“如無相反證明，債務(wù)人的注冊辦公地或個(gè)人的經(jīng)常居住地推定為主要利益中心地。”根據(jù)第 1502 條的規(guī)定，在債務(wù)人主要利益中心啟動(dòng)的外國程序?qū)⒈徽J(rèn)定為外國主要破產(chǎn)程序。

《示范法》《歐盟破產(chǎn)條例》以及美國《破產(chǎn)法典》第 15 章，都只是對債務(wù)人主要利益中心地提供了判斷的指引性思路，并未指明其確切的內(nèi)涵，這對債務(wù)人與債權(quán)人共同追求的確定性偏好產(chǎn)生了不利影響。鑒于各國破產(chǎn)法律制度的差異，債務(wù)人可能希望通過提前調(diào)整自身業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以確保未來能夠在特定的司法管轄區(qū)申請啟動(dòng)破產(chǎn)程序，同時(shí)也希冀能夠針對已進(jìn)行的破產(chǎn)程序可申請獲得承認(rèn)的國家建立穩(wěn)定的預(yù)期。債權(quán)人在信貸合同等形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意文件中，無時(shí)不在努力降低未來的不確定性，但建立在各國司法主權(quán)基礎(chǔ)上的主要利益中心規(guī)則超越了私人自治的范圍，債權(quán)人往往對此喪失了控制力。含糊不定的主要利益中心地打破了債務(wù)人與債權(quán)人對未來的規(guī)劃，增加了其參與國際經(jīng)濟(jì)交往的風(fēng)險(xiǎn)。

三、主要利益中心的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展

跨境破產(chǎn)國際文件以及采納主要利益中心模式的各國破產(chǎn)立法，尚未就主要利益中心的界定取得一致看法，這給該規(guī)則的適用造成了巨大困擾。與此同時(shí)，跨境破產(chǎn)司法實(shí)踐對主要利益中心的內(nèi)涵展開了不懈的探索，使其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為明晰。

（一）確定主要利益中心的參照時(shí)點(diǎn)

關(guān)于確定跨境破產(chǎn)主要利益中心地的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，存在兩處不同的觀點(diǎn)，即外國破產(chǎn)程序在境外的啟動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，與外國代表人向接案國法院提出破產(chǎn)救濟(jì)申請的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張，主要利益中心地參照外國破產(chǎn)程序在境外的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)來認(rèn)定，該時(shí)點(diǎn)一旦確定，債務(wù)人再行開展的行為均無法對法院的管轄權(quán)造成影響，否則，債權(quán)人將可能不得不在債務(wù)人頻繁轉(zhuǎn)移利益中心地的過程中不斷追討債權(quán)，增加了債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，不當(dāng)?shù)匮娱L司法程序。美國紐約南區(qū)地方法院在多件案件中也秉持同樣的觀點(diǎn)，其認(rèn)為以外國代表人向美國法院申請承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的時(shí)點(diǎn)為判斷主要利益中心標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)助長當(dāng)事人選擇法院的現(xiàn)象，因?yàn)樗J(rèn)可了最初的司法程序開始后當(dāng)事人相關(guān)注冊辦公地或居住地的變更效力，容易導(dǎo)致認(rèn)定主要利益中心地標(biāo)準(zhǔn)的混亂。與之不同的是，在拉維訴拉恩（L avie v. Ran）案中，德州南區(qū)地方法院以及審理上訴的第五巡回上訴法院均認(rèn)為，應(yīng)以外國代表人向美國法院提出承認(rèn)外國破產(chǎn)程序的時(shí)點(diǎn)判斷債務(wù)人的主要利益中心地，上訴法院通過考察美國破產(chǎn)法典第 1502 條的動(dòng)詞時(shí)態(tài)提出，立法者在該條規(guī)范中使用了動(dòng)詞現(xiàn)在時(shí)和現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)，要求法院在當(dāng)事人申請承認(rèn)外國破產(chǎn)程序時(shí)審查債務(wù)人的主要利益中心地，這也是避免不同法院作出沖突裁判的要求，且結(jié)合法典體系，倘若立法者意圖在第 15 章中適用被申請承認(rèn)的外國破產(chǎn)程序的啟動(dòng)時(shí)間，會(huì)設(shè)置單獨(dú)的回顧日期規(guī)范。

我國未來跨境破產(chǎn)承認(rèn)與救濟(jì)制度中宜采納外國代表人向接案國法院提出破產(chǎn)救濟(jì)申請為主要利益中心地的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。首先，債務(wù)人挑選法院有善意與惡意之分，其結(jié)果也有利弊之別，善意挑選法院很可能會(huì)促成債務(wù)人與債權(quán)人利益的雙贏，不應(yīng)絕對堵塞債務(wù)人挑選法院的空間。其次，外國破產(chǎn)程序在國外的啟動(dòng)與外國代表人向我國法院申請承認(rèn)該程序之間歷時(shí)可能較長，排除該期間破產(chǎn)活動(dòng)的影響而去分析多年前債務(wù)人的經(jīng)營狀況，舉證與論證上均存在一定難度，有可能產(chǎn)生對主要利益中心地錯(cuò)誤的判定。針對在申請承認(rèn)前惡意轉(zhuǎn)移主要利益中心地的行為，通過保障債權(quán)人的合理預(yù)期與加強(qiáng)反濫用規(guī)則的審查更為妥當(dāng)。

（二）保障債權(quán)人的合理預(yù)期

主要利益中心規(guī)則的首要功能在于保證債務(wù)人與管轄法院之間的密切關(guān)系。在 2005 年之前，西方法學(xué)界就主要利益中心地的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要存在 3 種觀點(diǎn)：公司作出管理決策地；開展主要經(jīng)營活動(dòng)地；公司核心管理機(jī)構(gòu)所在地。除此之外，有學(xué)者提出，對于一家喪失債務(wù)清償能力的企業(yè)而言，企業(yè)對其債權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)，所謂的其諸多利益實(shí)則為債權(quán)人的利益，關(guān)于債務(wù)人公司決策地、主要經(jīng)營活動(dòng)地、核心管理機(jī)構(gòu)所在地等既有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，均與對債務(wù)人從不同角度所界定的地址有關(guān)，而忽略了債務(wù)人的主要利益中心地與債權(quán)人的聯(lián)系，債權(quán)人層面的考量因素也須納入主要利益中心地的判斷標(biāo)準(zhǔn)中。《歐盟跨境破產(chǎn)條例》在主要利益中心地的界定中強(qiáng)調(diào)為第三方可知，包括保障債權(quán)人合理預(yù)期的要求，而債權(quán)人往往對推定的債務(wù)人的注冊辦公地產(chǎn)生較強(qiáng)的信賴，由此保證了主要利益中心推定規(guī)則在實(shí)踐中的適用。美國的相關(guān)司法判例也體現(xiàn)出同樣的思想，譬如在美國紐約南區(qū)破產(chǎn)法院審理的巴西電信案中，雷恩法官一方面認(rèn)同債務(wù)人在申請承認(rèn)前開展的破產(chǎn)活動(dòng)能夠推翻債務(wù)人主要利益中心地的法定推定；另一方面，推翻推定的認(rèn)可須接受債務(wù)人轉(zhuǎn)移主要利益中心地是否逾越債權(quán)人合理預(yù)期范圍的審查。

同時(shí)，在債務(wù)人轉(zhuǎn)移其主要利益中心地時(shí)應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行合理的告知程序，如果是在財(cái)務(wù)危機(jī)出現(xiàn)后對主要利益中心地進(jìn)行轉(zhuǎn)移的，還應(yīng)當(dāng)注意要取得債權(quán)人的同意。債權(quán)人此種監(jiān)督的方式，彰顯了債權(quán)人合理預(yù)期對債務(wù)人轉(zhuǎn)移主要利益中心地行為的限制，也有助于及時(shí)識別并排除債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移的行為。

（三）主要利益中心地的轉(zhuǎn)移與反濫用規(guī)制

伴隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，企業(yè)的流動(dòng)性顯著增強(qiáng)，加之不同國家破產(chǎn)法律實(shí)體制度與程序規(guī)則差異較大，導(dǎo)致了跨境破產(chǎn)領(lǐng)域中企業(yè)的遷徙現(xiàn)象，企業(yè)債務(wù)人在申請進(jìn)入破產(chǎn)程序之前，有選擇地將其登記辦公地轉(zhuǎn)移至他國，不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與法律傳統(tǒng)存在重大懸殊的國家之間，主要利益中心地的變動(dòng)問題也普遍出現(xiàn)在一體化程度較高的歐洲，譬如陷入經(jīng)營困境的德國鎳金屬公司（Deut sche Nickel AG）和雪弗萊克公司（Schefenacker AG），為獲得適用較德國破產(chǎn)法更為靈活的英國破產(chǎn)法的機(jī)會(huì)，特意將公司登記辦公地由德國轉(zhuǎn)移至英國，進(jìn)而通過在英國啟動(dòng)破產(chǎn)程序成功實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的目標(biāo)。這種選擇本為企業(yè)債務(wù)人的自由權(quán)利，不宜過多限制其主要利益中心地的善意變動(dòng)，但應(yīng)對其行為后果進(jìn)行合法性評價(jià)。

《示范法指南》提出，債務(wù)人的主要利益中心地可能在啟動(dòng)破產(chǎn)程序之前轉(zhuǎn)移，包括在提出破產(chǎn)申請后到實(shí)際啟動(dòng)程序前的短暫期間轉(zhuǎn)移主要利益中心地（《示范法指南》此處僅針對破產(chǎn)申請并非破產(chǎn)程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)立法規(guī)定情形而言，不適用于如美國破產(chǎn)立法中自愿破產(chǎn)申請?zhí)岢黾匆馕吨飘a(chǎn)程序的啟動(dòng)等情況）。只要有證據(jù)證明債務(wù)人在即將啟動(dòng)破產(chǎn)程序時(shí)轉(zhuǎn)移了注冊辦公地，接案國法院在審查承認(rèn)該程序時(shí)，就應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地綜合考量足以影響主要利益中心地的債務(wù)人的各項(xiàng)具體情形，并不能忽視此時(shí)轉(zhuǎn)移主要利益中心地的迫切性不利于第三方可知的情況。申言之，轉(zhuǎn)移過的主要利益中心地要獲得法院承認(rèn)，首先債務(wù)人的轉(zhuǎn)移行為應(yīng)具有一定的從容性與外觀性，以充分保障債權(quán)人的知情權(quán)。《示范法指南》主張以外國破產(chǎn)程序在境外的啟動(dòng)日期為確定主要利益中心地的時(shí)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，因此，債務(wù)人在外國破產(chǎn)程序啟動(dòng)后再行轉(zhuǎn)移主要利益中心地的行為將無法獲得法律效力。

在歐洲食品案的裁判中，歐盟法院指出，在注冊辦公地所在的成員國境內(nèi)不開展任何業(yè)務(wù)的“信箱公司”所在地不應(yīng)成為主要利益中心地。《歐盟跨境破產(chǎn)條例》對主要利益中心的定義表明，必須參照客觀的和第三方可知的標(biāo)準(zhǔn)來判斷主要利益中心地，以確保關(guān)于開啟主要破產(chǎn)程序法具有管轄權(quán)的法院的法律的確定性和可預(yù)見性。這也是《歐盟跨境破產(chǎn)條例》的主要規(guī)制目標(biāo)之一，另外一項(xiàng)主要目標(biāo)在于跨境破產(chǎn)程序的效率與效力。在歐盟范圍內(nèi)，跨境破產(chǎn)案件的主要利益中心地的判斷受此目標(biāo)約束，以期提升共識、減少爭議。然而，這一客觀的、可知的事實(shí)也極有可能被操縱、改變，甚至被濫用，譬如，債務(wù)人變動(dòng)主要利益中心地的動(dòng)機(jī)就在于損害某一債權(quán)人群體的合法權(quán)益。倘若改變主要利益中心地的結(jié)果使得債務(wù)人明顯受益，或者以減損其他債權(quán)人的利益為代價(jià)來增進(jìn)某些債權(quán)人的利益，其將產(chǎn)生被濫用的嫌疑，因?yàn)樽儎?dòng)主要利益中心地的主旨在于最大化債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，以滿足全體債權(quán)人的受償利益，而非基于重新劃分可分配利益的考量。當(dāng)挑選法院的結(jié)果使全體債權(quán)人利益受損，可以判斷債務(wù)人轉(zhuǎn)移主要利益中心地的行為存有惡意，不應(yīng)被法院認(rèn)可。反濫用規(guī)則值得我國跨境破產(chǎn)法律制度借鑒。此外，根據(jù)《歐盟跨境破產(chǎn)條例》的規(guī)定，在不干擾成員國公共政策的情況下，一旦當(dāng)事人在某成員國先行啟動(dòng)破產(chǎn)程序，其將在歐盟范圍內(nèi)自動(dòng)、強(qiáng)制地獲得普遍的承認(rèn)。加之出于聲譽(yù)的考量，以及來自當(dāng)?shù)胤伞?huì)計(jì)等專業(yè)群體的壓力，沒有哪國的一家法院甘愿將管轄權(quán)讓與其他主權(quán)國家的法院，因此，即便將當(dāng)事人申請破產(chǎn)地認(rèn)定為主要利益中心地不妥，但首次審查受理破產(chǎn)申請的法院仍很可能傾向于主張管轄權(quán)，并針對內(nèi)涵模糊的主要利益中心地范疇作有利于證成自我管轄權(quán)的解釋，這又鼓勵(lì)了當(dāng)事人在歐盟區(qū)內(nèi)向最有利于保障個(gè)體利益的特定管轄區(qū)開展申請破產(chǎn)程序競賽。在歐洲食品公司案之后，歐盟跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的爭議并未得到很好的緩解。

（四）對債務(wù)人實(shí)際經(jīng)營情況的綜合考量

在《歐盟破產(chǎn)條例》框架下，企業(yè)法人在歐盟成員國之間改變登記辦公地本身并不足以產(chǎn)生主要利益中心地的變動(dòng)，因?yàn)闃O有可能引發(fā)相反的證明，從而推翻這一推定，歐洲食品公司案中債務(wù)人在其登記辦公地并無實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由此法院未支持其登記辦公地作為主要利益中心地的主張。相較而言，變更為第三方可知的債務(wù)人的經(jīng)營管理利益地，更易獲得法院對變更后的主要利益中心地的認(rèn)可，盡管不排除債務(wù)人再行變更管理地的行為，但債務(wù)人在當(dāng)前的新管理地須具有時(shí)間上一定的穩(wěn)定性與持續(xù)性，否則將不符合主要利益中心地確定性的要求。

在貝爾斯登（Bear Stearns）案中，法院指出，對外國開展的主要破產(chǎn)程序的承認(rèn)不是法院的“橡皮圖章”，一國法院必須對待評價(jià)的外國破產(chǎn)程序是否符合主要利益中心的定義作出獨(dú)立判斷。美國破產(chǎn)法典第 1516（c）條將企業(yè)登記辦公地推定為主要利益中心地，目的是在沒有嚴(yán)重爭議的情況下提供快速與便捷的論證路徑。但該條款并非全面調(diào)整的規(guī)范，當(dāng)公司的注冊地與實(shí)際所在地不一致時(shí)，該推定不是一項(xiàng)優(yōu)先的選擇。該案債務(wù)人在注冊地開曼群島所開展的業(yè)務(wù)顯然僅限于維持良好信譽(yù)所必需的最基本要求，開曼群島不適合作為債務(wù)人的主要利益中心地。總體來看，美國判例法對主要利益中心地的把握并不限于債務(wù)人的登記辦公地，其僅為眾多考量因素之一，大多數(shù)法院并非采用一項(xiàng)具體的、明確的標(biāo)準(zhǔn)——譬如企業(yè)登記辦公地或集團(tuán)公司總部管理機(jī)構(gòu)所在地——來評判債務(wù)人的主要利益中心，而是廣泛權(quán)衡債務(wù)人經(jīng)營的各方面情況綜合作出決斷，包括債務(wù)人的注冊辦公地、企業(yè)集團(tuán)債務(wù)人的總部管理地、債務(wù)人的經(jīng)營控制人所在地、債務(wù)人主要資產(chǎn)所在地、債務(wù)人的大多數(shù)債權(quán)人所在地或者受債務(wù)人破產(chǎn)影響的多數(shù)債權(quán)人所在地等因素。

綜合考察國外立法與司法實(shí)踐，我國破產(chǎn)立法對跨境破產(chǎn)債務(wù)人主要利益中心宜賦予企業(yè)的注冊辦公地或個(gè)人的經(jīng)常居住地以推定效力，并采納保障債權(quán)人合理預(yù)期的思路，以在實(shí)踐中嚴(yán)守推定主要利益中心地規(guī)則來維護(hù)債權(quán)人的信賴?yán)妫⒃O(shè)置例外考察、衡量債務(wù)人具體經(jīng)營狀況的兜底條款，以為規(guī)制惡意挑選法院的行為留存空間。

四、主要利益中心規(guī)則的適用

主要利益中心規(guī)則回答了實(shí)踐中平行破產(chǎn)程序的兩項(xiàng)主要問題：以一國國內(nèi)的視角協(xié)調(diào)競合的內(nèi)外破產(chǎn)程序間的效力；協(xié)調(diào)申請接案國法院承認(rèn)的多項(xiàng)并存外國程序的效力。此即主要利益中心規(guī)則的適用范圍，以其辨別主、輔破產(chǎn)程序，進(jìn)而合理設(shè)置一國國內(nèi)的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)規(guī)則，以及接案國協(xié)助、救濟(jì)外國破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）構(gòu)建主、輔破產(chǎn)程序結(jié)合的破產(chǎn)法律體系

跨境破產(chǎn)平行程序客觀存在于國際破產(chǎn)實(shí)踐中，進(jìn)一步以主要利益中心規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主、輔破產(chǎn)程序，是《示范法》與《歐盟跨境破產(chǎn)條例》等文件重點(diǎn)解決的問題。主、輔破產(chǎn)程序之間需要加強(qiáng)協(xié)調(diào)與合作，共同致力于跨境破產(chǎn)的司法目標(biāo)。《歐盟跨境破產(chǎn)條例（第 1346/2000 號）》說明條款第 19 條指出，其輔破產(chǎn)程序的意義不僅在于保護(hù)啟動(dòng)程序的成員國的當(dāng)?shù)乩妫€在于配合主破產(chǎn)程序，最大程度地發(fā)揮債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。譬如針對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況過于復(fù)雜，不同成員國破產(chǎn)實(shí)體法律內(nèi)容差異太大，倘若將主破產(chǎn)程序的法律效力擴(kuò)張適用于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所在的其他成員國，會(huì)出現(xiàn)很大的困難，基于有效管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的考慮，主破產(chǎn)程序的清算人可以請求啟動(dòng)輔破產(chǎn)程序。在具有不同域外效力的主破產(chǎn)程序與輔破產(chǎn)程序之外，《示范法》第 28 條還認(rèn)可了僅產(chǎn)生屬地效力的一國破產(chǎn)程序，其規(guī)定，在接案國法院承認(rèn)某項(xiàng)外國主要破產(chǎn)程序后，僅當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)位于本國境內(nèi)時(shí)，接案國法院可以同時(shí)開啟一項(xiàng)具有屬地效力的本地破產(chǎn)程序，依據(jù)本國破產(chǎn)法律規(guī)范處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

允許跨境破產(chǎn)案件在不同司法管轄區(qū)的主破產(chǎn)程序與輔破產(chǎn)程序并行存在，同時(shí)承認(rèn)主、輔破產(chǎn)程序的不同效力，“這樣既可以使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)在外國得到簡單有效和公平的分配，又可以保護(hù)債務(wù)人在本國的財(cái)產(chǎn)不受個(gè)別債權(quán)人的查封和扣押，更好地實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配。”我國破產(chǎn)立法針對未來跨境破產(chǎn)法律體系的構(gòu)建，可以考慮接受跨境破產(chǎn)平行程序的存在，以債務(wù)人主要利益中心標(biāo)準(zhǔn)確定的主破產(chǎn)程序擁有普及主義的域外效力，而非債務(wù)人主要利益中心地，在不與主破產(chǎn)程序域外效力沖突的情況下，可主張適當(dāng)?shù)氖艿较拗频挠蛲庑ЯΑＭ瑫r(shí)，不同類型的跨境法律關(guān)系所彰顯的國家主權(quán)性程度各異，而不動(dòng)產(chǎn)因其財(cái)產(chǎn)的物理特性，所反映的主權(quán)色彩最為強(qiáng)烈，因此，我們可以借鑒《示范法》的經(jīng)驗(yàn)，支持債務(wù)人所有的不動(dòng)產(chǎn)所在國啟動(dòng)僅具有屬地效力的破產(chǎn)程序，并積極與其他司法管轄區(qū)開始的主、輔破產(chǎn)程序加強(qiáng)合作。

（二）完善我國跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的設(shè)置

破產(chǎn)程序的管轄權(quán)與國家主權(quán)密切相關(guān)，因此管轄權(quán)問題一直是較為敏感和復(fù)雜的法律問題，任何細(xì)微的管轄權(quán)的擴(kuò)張都將對國家和個(gè)體的利益造成重大影響。我國企業(yè)破產(chǎn)法第三條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地人民法院管轄。該管轄權(quán)規(guī)則并未涉及法院與案件有其他密切聯(lián)系或具有實(shí)質(zhì)性利益的情形，倘若其亦適用于跨境破產(chǎn)的場域中，當(dāng)債務(wù)人住所地不位于我國境內(nèi)時(shí)，我國法院將自動(dòng)放棄對該跨境破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，即便債務(wù)人在我國境內(nèi)設(shè)立營業(yè)所，或主要財(cái)產(chǎn)在我國。此舉不利于我國債權(quán)人利益的保障與國家利益的維護(hù)。日本法院的跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)規(guī)則為：對于破產(chǎn)程序、民事再生程序，如為個(gè)人的，應(yīng)在營業(yè)所、住所、居所、財(cái)產(chǎn)中，至少一項(xiàng)在日本國內(nèi)；如為法人等社團(tuán)、財(cái)團(tuán)的，應(yīng)在營業(yè)所、事業(yè)所、財(cái)產(chǎn)中，至少一項(xiàng)在日本國內(nèi)（日本破產(chǎn)法第 4 條、民事再生法第 4 條）；更生程序的管轄事由以營業(yè)所所在地為限（公司更生法第 4 條）。日本破產(chǎn)法為本國跨境破產(chǎn)管轄權(quán)設(shè)置了廣泛的連接點(diǎn)規(guī)則，我國宜借鑒日本破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)化完善、擴(kuò)張我國的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)規(guī)范。

基于主、輔跨境破產(chǎn)程序的架構(gòu)，我國應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同破產(chǎn)程序與其域外效力，并設(shè)置不同的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)規(guī)則：企業(yè)債務(wù)人的注冊辦公地或個(gè)人的經(jīng)常居住地，或符合債權(quán)人合理預(yù)期的債務(wù)人的其他經(jīng)營管理利益所在地為債務(wù)人的主要利益中心地，我國基于對此享有的跨境破產(chǎn)管轄權(quán)啟動(dòng)的主破產(chǎn)程序在采納《示范法》的國家可產(chǎn)生普及性域外效力；我國法院可以債務(wù)人營業(yè)所所在地作為管轄權(quán)依據(jù)啟動(dòng)輔破產(chǎn)程序，其域外效力有賴于國外法院在個(gè)案中予以靈活地承認(rèn)與救濟(jì)；債務(wù)人財(cái)產(chǎn)位于我國境內(nèi)的，我國法院可啟動(dòng)具有屬地效力的破產(chǎn)程序。由此可見，主要利益中心規(guī)則在為不同國家啟動(dòng)的跨境破產(chǎn)平行程序提供沖突協(xié)調(diào)措施的同時(shí)，也成為誠意參與跨境破產(chǎn)國際合作與秉持以主要利益中心規(guī)則作為解決跨境破產(chǎn)平行程序密鑰的跨境破產(chǎn)法律基本共識的國家，受理涉外破產(chǎn)申請時(shí)預(yù)判后續(xù)其裁決在其他國家得以獲得承認(rèn)與救濟(jì)的重要依據(jù)，進(jìn)而得以輔助其在案件受理階段開展的審查與決策工作，也有利于最大程度地實(shí)現(xiàn)我國破產(chǎn)程序的域外效力。

（三）確立我國協(xié)助與救濟(jì)外國破產(chǎn)程序的裁量基準(zhǔn)

《示范法》第 20 條揭示了獲得接案國法院承認(rèn)的外國主要破產(chǎn)程序所享有的救濟(jì)層面的特權(quán)，包括接案國法院停止開啟或停止繼續(xù)進(jìn)行涉及債務(wù)人資產(chǎn)、權(quán)利、債務(wù)或責(zé)任的個(gè)人訴訟或個(gè)人程序，停止執(zhí)行針對債務(wù)人資產(chǎn)的行動(dòng)，終止對債務(wù)人任何資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或作其他處置的權(quán)利。被承認(rèn)的外國非主要程序，接案國法院可根據(jù)外國代表的請求，給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)，并不一定能夠獲得主要破產(chǎn)程序明文列舉的特殊救濟(jì)待遇，取決于接案國法院的自由裁量。而接案國法院基于公共利益、國內(nèi)債權(quán)人保護(hù)、破產(chǎn)實(shí)體法律規(guī)則差異以及主要破產(chǎn)程序與非主要破產(chǎn)程序相區(qū)分等考慮，最終使非主要程序獲得的救濟(jì)遠(yuǎn)不足以匹敵主要破產(chǎn)程序。同時(shí)，為協(xié)調(diào)平行破產(chǎn)程序之間救濟(jì)措施的競合關(guān)系，《示范法》第 30 條規(guī)定，接案國法院承認(rèn)某項(xiàng)外國主要程序之后，再給予外國非主要程序的任何救濟(jì)，必須與該主要程序相一致；較外國主要程序的被承認(rèn)時(shí)點(diǎn)，在某項(xiàng)外國非主要程序先行得到承認(rèn)或者申請的情況下，接案國法院應(yīng)當(dāng)重新審查給予非主要程序的已生效之救濟(jì)，與外國主要程序不一致之處應(yīng)予修改或終止；接案國法院針對先后承認(rèn)的外國非主要程序，應(yīng)以促進(jìn)程序協(xié)調(diào)之目的，給予相應(yīng)的救濟(jì)或者修改、終止已給予的救濟(jì)。

我國跨境破產(chǎn)協(xié)助與救濟(jì)制度宜借鑒《示范法》的經(jīng)驗(yàn)，在前述的主、輔破產(chǎn)程序框架下采取雙階進(jìn)展的路徑。首先以本國主要利益中心規(guī)則審查申請承認(rèn)與救濟(jì)的外國破產(chǎn)程序的性質(zhì)；其次，對于外國主破產(chǎn)程序要給予較輔破產(chǎn)程序更為優(yōu)越的救濟(jì)待遇，并妥當(dāng)協(xié)調(diào)多項(xiàng)待承認(rèn)的外國破產(chǎn)程序之間的關(guān)系。對于申請承認(rèn)的外國破產(chǎn)程序與本國破產(chǎn)程序相沖突的，宜采納《示范法》第 29 條確立的本國程序優(yōu)先于外國程序的原則，給予國家主義以充分的尊重。《示范法指南》對該條協(xié)調(diào)本國與外國破產(chǎn)程序的思路進(jìn)一步解釋道：首先，給予外國程序的任何救濟(jì)必須與本國程序相一致；其次，已經(jīng)給予外國程序的任何救濟(jì)必須重新審查和修改或終止，以確保與本國程序相一致；再次，如果外國程序是一項(xiàng)主要程序，其產(chǎn)生的自動(dòng)救濟(jì)效力如果與本國程序相矛盾，必須加以修改和終止；最后，如果在外國程序被承認(rèn)為主要程序時(shí)本國程序正在進(jìn)行，外國程序不享受自動(dòng)救濟(jì)效力。

結(jié) 語

國家之間破產(chǎn)立法規(guī)范的差異、國家主義的立場與維護(hù)本國債權(quán)人利益的考量，加劇了跨境破產(chǎn)領(lǐng)域司法管轄權(quán)的沖突，集中表現(xiàn)為如何協(xié)調(diào)不同國家分別啟動(dòng)的平行破產(chǎn)程序的關(guān)系。順應(yīng)國際交往與世界發(fā)展的國際合作主義的潮流，《示范法》與《歐盟跨境破產(chǎn)條例》殊途同歸地先后創(chuàng)設(shè)了以主要利益中心規(guī)則區(qū)分主、輔破產(chǎn)程序的處理跨境平行破產(chǎn)程序問題的合理化路徑，隨著兩部國際文件影響力的擴(kuò)大與采納規(guī)范精髓的國家數(shù)量增多，該新型范式逐漸成為國際社會(huì)應(yīng)對跨境破產(chǎn)沖突的基本法治共識。然而，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性，主要利益中心地的核心內(nèi)涵在堅(jiān)持推定原則的基礎(chǔ)上，留存例外兜底性條款，以應(yīng)對推定地與債務(wù)人經(jīng)營管理利益地不一致的例外情形，總體來看，主要利益中心地仍有待國際社會(huì)在立法與司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索。我國宜借鑒主要利益中心規(guī)則，識別主、輔破產(chǎn)程序，全面完善我國跨境破產(chǎn)管轄權(quán)，以及協(xié)助、救濟(jì)外國破產(chǎn)程序規(guī)則。

（文章來源于《人民司法》2020年第25期）