2019年7月26日14:30，“經(jīng)濟學(xué)前沿名家講座”第一期第四講在中國人民大學(xué)明德主樓419室成功舉辦。此次講座的主講人是馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟系的約翰·沃利斯（JOHN JOSEPH WALLIS）教授，講座主題為“告別利維坦（Leviathan Denied）”。

首先，沃利斯教授介紹了霍布斯（Hobbes）關(guān)于政府的觀點，檢驗了霍布斯的邏輯及其對政府的看法。

在《利維坦》（Leviathan）一書中，霍布斯對人類及人類社會做出了三個假設(shè)：

（1）所有人都是理性的，在以一種對他們有意義的方式去追求自己的利益；

（2）所有人都有各種各樣的欲望；

（3）所有的人都有一個大致對等的暴力能力。

把這三個假設(shè)結(jié)合在一起，霍布斯得出了結(jié)論：所有人都不可避免地生活在自然國家（State of Nature）中。并且，霍布斯從他的假設(shè)中得出了第一和第二條自然法（The First and Second Laws of Nature）。第一條法則（The First Law）規(guī)定，每個人都應(yīng)該尋求和平，但為了實現(xiàn)和平，每個人都有權(quán)保衛(wèi)自己。換句話說，所有人都尋求和平，并可以使用暴力。第二條法則（The Second Law）規(guī)定，在所有人都一致同意的前提下，每個人都應(yīng)該自動放棄對一切事物的權(quán)利，并且每個人應(yīng)當“滿足于跟他允許別人對自己的自由權(quán)差不多的對他人的自由權(quán)”。每個人都渴望和平，但只有犧牲一些自由（包括他們使用暴力保衛(wèi)自己的權(quán)利），將使用暴力的控制權(quán)讓給使用利維坦，才能實現(xiàn)和平。利維坦只有在提供和平的情況下才擁有指揮臣民的能力，沒有臣民的合作，他就沒有獨立的能力來脅迫（Coerce）臣民。如果利維坦不能提供和平，他的臣民就會從服從他的責任中解脫出來。

進而，霍布斯研究了如何定義和概念化能夠完成這樣任務(wù)的組織?；舨妓箤φ淖罴研问接腥齻€結(jié)論：

（1）脅迫的能力對其本質(zhì)至關(guān)重要；

（2）規(guī)則的可靠執(zhí)行取決于對使用暴力來執(zhí)行規(guī)則的可靠威脅，并且強大的個人和組織同意遵守利維坦建立的規(guī)則，因為這是他們避免自然國家的唯一途徑；

（3）將利維坦視為一個單一的決策者是恰當?shù)?#xff0c;即使利維坦是一個組織，它也必須是一個“單一的行動者（Single Actor）”。

霍布斯的社會模型可以用圖1表示。其中，外面的圓圈代表整個社會，包括社會中的所有個體。實心圓圈代表利維坦。無論政府是個人還是一個集合，它都必須作為單一個體行動。

圖1 霍布斯（Hobbes）的社會模型

即使接受霍布斯觀點中關(guān)于自然國家的前提和對具有壟斷強制力（Coercive Power）的利維坦的需要，但是，除了政府會提供和平的假設(shè)外，霍布斯也不能告訴我們暴力是如何組織的、政府是如何運作的。許多解釋民族國家或政府崛起的現(xiàn)有框架都是單一行動者的模型，即使作者們承認這種觀點過于簡單。而所有社會都有多中心的組織生態(tài)和規(guī)則環(huán)境。每個組織，甚至是工人-木匠對，都有能力為管理它們之間關(guān)系的一致規(guī)則達成協(xié)議，并可能使關(guān)系更有價值。多中心管理（Polycentric Governance）意味著所有組織都是實際的規(guī)則制定者。政府不是唯一的規(guī)則制定者，而是協(xié)調(diào)社會中強大組織的組織。不同組織之間的規(guī)則并不是相互獨立的，政府有時是達成協(xié)議并執(zhí)行協(xié)議的組織。由于許多規(guī)則不是由政府直接執(zhí)行的，政府是公開地宣示協(xié)議的組織。在所有社會中都有多個政府，所有的政府都與次級規(guī)則（Secondary Rules）緊密相連。沃利斯教授總結(jié)了自然國家三個主要特征：（1）實行身份規(guī)則，包括規(guī)則本身與其執(zhí)行；（2）限制組織的數(shù)量與形式；（3）具有不穩(wěn)定性（Instability）。他用側(cè)視與俯瞰兩種方式看待自然國家，分別如圖2和3所示。

圖2 自然國家側(cè)視圖

圖3 自然國家俯瞰圖

在圖3中，中心有一個或多個黏合型組織，也就是陰影部分，它是NWW中的“支配聯(lián)盟”（Dominant Coalition）。“支配聯(lián)盟”一定是政府嗎？這個問題并沒有明確的概念性答案，政府可能不是支配聯(lián)盟，政府在支配聯(lián)盟中可能處在各種位置，如圖4所示。這些配置（Configurations）都是一致協(xié)定的次級規(guī)則（Agreed Upon Secondary Rules）的典型，將創(chuàng)建和更改規(guī)則的責任分配給社會中的不同組織。

圖4 政府在支配聯(lián)盟中可能的位置

接著，沃利斯教授對社會如何以及為什么會從身份規(guī)則（Identity Rules）向非人際規(guī)則（Impersonal Rules）轉(zhuǎn)變提出了一個一般性解釋。要理解任何社會，都需要理解組織生態(tài)、規(guī)則環(huán)境與次級規(guī)則及其在組織間的結(jié)構(gòu)（這也是組織生態(tài)與規(guī)則環(huán)境中的一部分）。理解組織生態(tài)和規(guī)則環(huán)境，也就是“制度結(jié)構(gòu)”（或“制度矩陣”）之后，才能描述某個社會的政府。第一講和第二講談及美國不同層級的政府及其互動方式，就是為了說明如果不能理解政府整體的制度結(jié)構(gòu)，就不能理解經(jīng)濟與政治如何互動，也就不能理解社會如何從身份規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨穗H規(guī)則。

從身份規(guī)則向非人際規(guī)則的轉(zhuǎn)變有三個重要啟示：

（1）在自然國家中，次級規(guī)則通常是模糊的。

（2）向開放權(quán)利和非人際規(guī)則的轉(zhuǎn)變包含著次級規(guī)則的有意（Deliberate）改變，次級規(guī)則支配著政府會同意和宣示的規(guī)則類型。

（3）一旦非人際規(guī)則實際存在，且人們開始使用它們，就會出現(xiàn)“不可逆轉(zhuǎn)性”，就如在“釘釘子”例子和在特權(quán)悖論中一樣，這與默認規(guī)則（Default Rules）的邏輯相關(guān)。

還有第4個因素（一種推測），穩(wěn)定性（Stability）可能在整個自然國家的光譜都是重要的條件因素（Conditioning Factor），并在向非人際規(guī)則的過渡中起著約束作用。

身份規(guī)則和組織的有限進入是支撐社會穩(wěn)定的一部分，其經(jīng)濟和政治組成部分是內(nèi)生的。由于普遍的不穩(wěn)定性，次級規(guī)則在自然國家中往往很模糊。即使政府或精英階層在自然國家中試圖建立清晰的次級規(guī)則，但如果組織的相對權(quán)力發(fā)生劇烈波動，這些規(guī)則也不會起作用。自獨立以來，拉丁美洲國家各國平均制定了13部憲法，即便這些國家知道明確的次級規(guī)則是重要的，憲法的壽命還是不長，因為使憲法（以及他們試圖建立的次級規(guī)則）在一段時間內(nèi)保持穩(wěn)定的條件在不斷變化。在不穩(wěn)定的條件下，就算規(guī)則被寫得極其清楚，次級規(guī)則也必然是模糊的。如果成文規(guī)則不能被遵守，因為遵守了的話不穩(wěn)定會加劇，那么模糊的次級規(guī)則要好于清晰的次級規(guī)則。模糊的次級規(guī)則并不是不穩(wěn)定的原因，而是政治和經(jīng)濟之間動態(tài)互動的結(jié)果。

自然國家的邏輯圍繞著組織，隨著組織在自然國家中變得更加復(fù)雜，規(guī)則也會變得更加復(fù)雜。精英可能會在社會和經(jīng)濟領(lǐng)域采用創(chuàng)造非人際初級規(guī)則（Impersonal Primary Rules）的次級規(guī)則。自然國家與有限基礎(chǔ)上的非人際規(guī)則并不沖突。只要是能為強大的組織創(chuàng)造租金的規(guī)則，包括非人際規(guī)則，都可能被采用。然而，在自然國家內(nèi)，不論在穩(wěn)定性還是其他社會結(jié)果方面，非人際規(guī)則都不一定更好。

隨著組織變得更有效率，在支配聯(lián)盟的公共和私人領(lǐng)域，精英們都更傾向于：

（1）推動更清晰的能提高組織效率的規(guī)則的形成。NWW中脆弱型（Fragile）自然國家，到初級型（Basic）自然國家，再到成熟型（Mature）自然國家的發(fā)展，都是從組織發(fā)展的角度定義。

（2）試圖通過規(guī)則來保護他們的組織?？赡墚a(chǎn)生的問題是，精英更有可能通過身份規(guī)則來保護他們的組織。中央財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院路乾副教授的博士論文《關(guān)于馬薩諸塞州銀行業(yè)》就是創(chuàng)造身份規(guī)則并在民主政體（大多數(shù)人認為這是開放權(quán)利社會）中實行的例子。

可以在此處應(yīng)用關(guān)于“穩(wěn)定性”的猜想。當美國、英國和法國轉(zhuǎn)變?yōu)楦用裰鞯恼沃贫葧r，出于各種各樣的原因，他們并沒有穩(wěn)定政治安排，而是破壞了它們的穩(wěn)定。路乾的論文記錄了通常情況下精英如何對不穩(wěn)定性做出反應(yīng)：創(chuàng)造租金以確保支配聯(lián)盟內(nèi)部的協(xié)調(diào)。但真正的民主是個未知數(shù)。當政府的控制權(quán)改變，所有的規(guī)則都可能改變（在許多自然國家都已發(fā)生），然后，享受現(xiàn)有政府支持的精英組織（如馬薩諸塞州的聯(lián)邦銀行）就瀕臨消亡。這些情況中的理性反應(yīng)只可能是，向非人際規(guī)則轉(zhuǎn)變。這些轉(zhuǎn)變必須體現(xiàn)在次級規(guī)則有意而可見的變化當中，且必須是可信的變化。這些變化必須能夠存活（Survive），并在每個社會未來幾波不可避免的經(jīng)濟、政治不穩(wěn)定浪潮中始終強而有力。這是個歷史猜想而不是概念性的猜想，即，當精英們對不穩(wěn)定性做出反應(yīng)，向非人際規(guī)則轉(zhuǎn)變時，他們是在對政治不穩(wěn)定性做出反應(yīng)，而不是對經(jīng)濟不穩(wěn)定性做出反應(yīng)。

最后，沃利斯教授總結(jié)了非人際規(guī)則社會的特點。一旦非人際規(guī)則被可信地建立，整個社會的組織就會變得更加有效率和有價值。這將會在增長理論中通過TFP（全要素生產(chǎn)率）來體現(xiàn)。上升的收入會使得開放權(quán)利更加有保障，但不是因為更高的收入創(chuàng)造了維持一般意義上開放權(quán)利制度的動力，而是因為隨著準入的擴大和組織的增加，產(chǎn)生了政治系統(tǒng)維持非人際關(guān)系（對抗政治不穩(wěn)定性）的壓力。

非人際規(guī)則改變了政治和經(jīng)濟互動的動態(tài)過程。政治進程不可能有“私人法案”（產(chǎn)生不同身份和特權(quán)的多種政治結(jié)果的任何一種）。在開放權(quán)利民主政體中，大型組織對政治的參與被許多人看作是腐敗和民主價值觀承諾薄弱的證據(jù)，但實際上，它是民主政體中競爭過程的一部分，開放權(quán)利使之變得可能、可持續(xù)。如果大型組織認為他們可以終結(jié)開放權(quán)利，那只可能是通過消除非人際規(guī)則。

開放權(quán)利社會中的競爭，不論在政治上還是經(jīng)濟上，都不僅僅是可持續(xù)的，還會隨著權(quán)利開放增強。這是因為競爭不會導(dǎo)致制度安排崩潰，其原因是次級規(guī)則防止了特定組織和子聯(lián)盟受到優(yōu)惠待遇，或迫害其他子聯(lián)盟。這是受限制的政府，但它并不是受到憲法或相互制衡的限制，而是受創(chuàng)造和維持非人際規(guī)則的動態(tài)過程限制。

在講座過程中，沃利斯教授還討論了一些在“檢驗（Testing）” 向非人際規(guī)則（Impersonal Rules）過渡的一般性解釋時存在的歷史和實證方面的障礙，并為未來的研究提供了一些概念性的、實證的和歷史的途徑。

供稿：王寶錦、顏嘉楠；編輯：楊菲；核稿：熊雪鋒