［摘 要］ 金融化的政治經(jīng)濟學研究主要關(guān)注宏觀層面資本積累的金融化，金融化的哲學研究則聚焦微觀個體 日常生活的金融化。將這兩種研究范式結(jié)合起來以形成統(tǒng)一的分析框架，為日常生活金融化提供一個政治經(jīng)濟學的解釋，需要擴展金融資本的概念。金融化的發(fā)展使主導資本形態(tài)由金融資本轉(zhuǎn)變?yōu)?金融化資本，金融化資本是資本占有方式和收入榨取方式的統(tǒng)一。金融化意味著資本日益擺脫了實際價值的創(chuàng)造，以貨幣或貨幣資本和虛擬資本的形式進行資本和收入的占有與積累，同時不斷向物質(zhì)和非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域擴張，開辟新的獲利渠道。日常生活金融化的實質(zhì)是金融化資本日益廣泛地滲 透到非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，將家庭和個體作為榨取利潤的對象。這一轉(zhuǎn)變是當代資本主義系統(tǒng)性危機的 表現(xiàn)，并深刻影響了階級關(guān)系和階級斗爭形式。

［關(guān) 鍵 詞］ 金融化 金融化資本 日常生活金融化

金融化構(gòu)成了過去 30 多年當代資本主義經(jīng) 濟的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變，對此馬克思主義政治經(jīng)濟學和哲學提供了不同視角的解釋。金融化的政治經(jīng)濟 學研究主要關(guān)注宏觀層面資本積累的金融化，金融化的哲學研究則聚焦微觀個體日常生活的金融化。那么，如何理解這兩種研究范式的關(guān)系? 能否為日常生活金融化提供一個政治經(jīng)濟學的解釋? 本文在重新解讀經(jīng)濟金融化文獻的基礎(chǔ)上， 根據(jù)現(xiàn)實演進擴展了馬克思主義傳統(tǒng)中的金融資本概念，考察了金融化資本的形成、內(nèi)涵、積累方式和影響，試圖從資本層面揭示日常生活金融化的實質(zhì)與矛盾。

一、日常生活金融化的分析思路

金融化最初是一個經(jīng)濟學概念，馬克思主義政治經(jīng)濟學主要關(guān)注宏觀層面資本積累的金融化和微觀層面非金融企業(yè)的金融化。近年來，一些學者開始從哲學角度研究金融化，考察日常生活金融化問題。這些學者分析了新自由主義意識形態(tài)和治理技術(shù)如何塑造金融化微觀主體，使個體接納金融化邏輯并采取金融化行為方式。雖然日常生活金融化的哲學研究一定程度上彌補了金融化的政治經(jīng)濟學研究的不足，但其分析未能深入揭示個體金融化轉(zhuǎn)變的深層原因; 日常生活金融化本質(zhì)上是一種資本現(xiàn)象，體現(xiàn)了資本積累方面的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變，但傳統(tǒng)的金融資本概念已無法囊括金融化的最新進展。為此，我們擴展了金融資本的概念，提出了“金融化資本”的概念，試圖從資本層面揭示日常生活金融化的驅(qū)動力量。

( 一) 金融化的政治經(jīng)濟學研究

20世紀 80年代以來，以美國為代表的主要發(fā)達資本主義國家出現(xiàn)了不同程度的經(jīng)濟金融化傾向。金融化問題引起了馬克思主義學者的廣泛關(guān)注，馬克思主義政治經(jīng)濟學將金融化看作當代資本主義經(jīng)濟的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變，從資本積累過程的深 層矛盾、階級關(guān)系和利潤率動態(tài)等角度進行了闡釋。斯威齊和巴蘭基于壟斷資本理論闡述了金融化興起的內(nèi)在邏輯，認為壟斷資本主義積累了大量無法吸收的經(jīng)濟剩余，使經(jīng)濟最終陷入停滯，金融資本的擴張是過剩資本的吸收渠道之一，金融化是對生產(chǎn)停滯的反應; 杜梅尼爾和萊維采用了階級分析方法，認為金融階層一直尋求建立自己的統(tǒng)治，金融化是 20世紀 70年代危機背景下金融階層權(quán)力的恢復與擴張，是金融階層為重新獲得統(tǒng)治地位和維持資本主義生存而努力的結(jié)果; 布倫納和哈曼都從利潤率下降的角度闡述了金融化興起的邏輯，但他們對利潤率下降的原因持不同觀點，布倫納認為利潤率下降源于全球主要制造中心的過度競爭與生產(chǎn)過剩，哈曼則將利潤率下降歸因于資本有機構(gòu)成的提高，這是由于戰(zhàn)后的國家干預使資本主義無法利用危機清除過剩資本; 拉佐尼克和奧沙利文從公司治理的角度出發(fā)，將金融化視為公司治理的轉(zhuǎn)變，即公司治理中股東價值上升，公司開始面向金融市場經(jīng)營，公司高管致力于以股票回購的方式為股東分配價值，而且日益用每股收益等金融方法評估公司績效。拉帕維查斯批評了杜梅尼爾、布倫納等學者的金融化理論，認為金融與生產(chǎn)之間存在復雜的中介過程，目前非正統(tǒng)經(jīng)濟學者并沒有解釋清楚這個中介過程，而是簡單地將生產(chǎn)停滯與金融膨脹歸結(jié)為直接因果關(guān)系，但金融積累與實際積累并非簡單的此消彼長的邏輯關(guān)系。針對當前馬克主義金融化研究中存在的問題，拉帕維查斯提出了基于行為的分析思路，指出我們應當從資本主義經(jīng)濟當事人的行為轉(zhuǎn)變中探尋金融化的根源，即通過揭示金融機構(gòu)、非金融企業(yè)和家庭部門的行為變化來理解金融化轉(zhuǎn)變。

從整體來看，馬克思主義政治經(jīng)濟學主要從宏觀層面揭示了金融化的形成原因、運行機制和根本矛盾，微觀層面主要關(guān)注非金融企業(yè)的金融化。除了拉帕維查斯所指出的問題以外，金融化的政治經(jīng)濟學研究還缺乏對微觀個體金融化行為轉(zhuǎn)變的深入分析。雖然一些馬克思主義學者在研究金融化形成機制、金融資本積累和現(xiàn)代金融創(chuàng)新等問題時討論了家庭金融化問題，但家庭是由個體組成的，家庭金融化背后是個體的金融化轉(zhuǎn)變。個體的金融化行為轉(zhuǎn)變涉及價值、觀念、話語等方面的轉(zhuǎn)變，側(cè)重于宏大敘事的政治經(jīng)濟學研究難以駕馭，而這恰恰是從哲學角度考察日常生活金融化的學者的旨趣所在。

(二) 金融化的哲學研究

2008 年全球金融危機爆發(fā)之前，就已經(jīng)有許多學者從哲學角度研究金融和金融化問題。例如，馬丁在其著作《日常生活的金融化》中考察了金融邏輯對日常生活領(lǐng)域的滲透，認為自我與金融之間的一種本質(zhì)上全新的關(guān)系正被鍛造出來———金融將自己描述為“一種獲取自我的手段”。2008年全球金融危機爆發(fā)后，越來越多的學者開始從哲學的角度研究金融化問題，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了“金融的批判研究”或“金融的文化研究”的第二波研究浪潮。金融化的哲學研究已 經(jīng)成為金融化研究的重要組成部分。有的學者將現(xiàn)有的金融化研究文獻分為三類———試圖識別金融化在不同積累體制中的作用的調(diào)節(jié)理論，主要關(guān)注金融市場與企業(yè)之間關(guān)系的批判性社會核算方法，以及集中于日常生活金融化的社會文化方法。也有學者作了更廣義的區(qū)分，將金融化研究方法分為政治經(jīng)濟學和文化經(jīng)濟學兩種。

從哲學角度研究金融化的學者借鑒了福柯的話語和權(quán)力理論，并將表演性、主體性、治理性和規(guī)訓等概念用于日常生活金融化的分析，從微觀層面詳細刻畫了個體的金融化轉(zhuǎn)變和自我規(guī)訓的金融化主體的形成。這些研究主要包括以下幾個方面。

第一，新自由主義使用債務、風險和政府干預等治理技術(shù)約束或規(guī)訓個體行為，使他們的行為符合金融化的預期。過去 30 年，新自由主義的經(jīng) 濟重構(gòu)創(chuàng)造了一種債務與規(guī)訓的結(jié)合體。 面對勞動力市場重組、工資壓力和福利縮減，工人階級除了用債務滿足基本需要之外別無選擇。深陷債務導致了工人的自我規(guī)訓，使其遵守金融化經(jīng)濟和不穩(wěn)定的勞動力市場的邏輯。新自由主義也重塑了人們關(guān)于風險的看法，積極推動了養(yǎng)老金責任與風險的個人化。新自由主義鼓勵個體參與金融投資，去計算、接受和承擔風險。作為需要集中管理和具有潛在威脅的“風險”，日益被代表個人機會或報酬的“風險”所取代，其目的在于將負責任的個體工人召喚為企業(yè)家式的投資主體。一種新的風險的主體性被強加給了個人與企業(yè)、政策與運動、對價值的評估和對生活的衡量。最后，新自由主義下政府干預仍然發(fā)揮著重要作用，其法律體制、公共政策、金融創(chuàng)新和信息技術(shù)的進步為日常生活金融化創(chuàng)造了必要條件。

第二，政治與媒體話語、經(jīng)濟與金融知識、金融工具和技術(shù)裝置等促進了金融邏輯對日常生活的滲透，塑造了個體的行為。除了治理性概念之外，也有學者將表演性概念用于日常生活金融化的分析。這些學者指出，經(jīng)濟和金融知識內(nèi)化于個體行為人的行動之中，培育出了按照模型行動的主體，使其描述的經(jīng)濟現(xiàn)象最終成為現(xiàn)實。金融化涉及通過特定的敘述和話語來制造金融資本主義，這些敘述和話語強調(diào)了個體責任以及金融 管理中的風險承擔和計算評估。由于新自由主義政府取消了戰(zhàn)后福利計劃所提供的安全保障，個體需要自己應對生活中的不確定性，從而承擔了越來越多的風險。這種風險不僅源自工作的靈活性和福利政府的撤退，也是由金融市場的波動造成的，因為個體日益依賴金融市場來維持勞動力的再生產(chǎn)。然而在金融資本主義社會中，人們被告知不應害怕風險，而是要積極擁抱風險——— 金融理論規(guī)定，只有通過承擔風險，個體才能夠獲得維持日常生活所需的投資回報。因此，風險成為個體進入金融市場的動力，以防備可能出現(xiàn)的失業(yè)、健康惡化或退休。其結(jié)果是生活本身也成為需要管理的資產(chǎn)。根據(jù)表演性理論，這套關(guān)于個人責任、風險承擔和計算評估的話語被內(nèi)化于個體行為之中，推動了日常生活的金融化。

第三，前兩個方面共同產(chǎn)生了自我規(guī)訓的金融化主體，導致了日常生活領(lǐng)域全面的金融化。新自由主義的意識形態(tài)和治理技術(shù)共同塑造了自我規(guī)訓的金融化主體。這個新的主體有以下特征: 第一，它是一個理性的主體，是一個經(jīng)濟人; 第二，它是一個投資者主體，積極從事金融活動; 第三，它是一個負責的個體，自己承擔個人選擇的一切后果。金融化深入發(fā)展的最終結(jié)果是金融邏輯對日常生活的全面滲透。海文指出:“進一步(這一點至關(guān)重要)，金融化也意味著這樣的時刻，即金融制度及包含它的資本主義經(jīng)濟，前所未有地依賴于和投資于日常生活的觀念、做法和幻想。”作為日常生活領(lǐng)域全面金融化的結(jié)果，我們開始將自己視為小型的金融家，投資和出租我們的人力資本，將我們的生活看作幻想的證券化領(lǐng)域。

(三) 資本邏輯與日常生活金融化

金融化的政治經(jīng)濟學研究集中于宏觀層面的新自由主義轉(zhuǎn)型、資本積累動力、階級關(guān)系變化和利潤率動態(tài)。馬克思主義學者對金融化的解釋深刻闡明了金融化的形成原因、運行機制和根本矛盾，但其金融化理論缺乏對個體金融化行為轉(zhuǎn)變的深入剖析。金融化的哲學研究將金融化作為一個廣泛的社會文化現(xiàn)象進行考察。與金融化的政治經(jīng)濟學研究不同，金融化的哲學研究不再關(guān)注資本積累動態(tài)或公司治理方面的問題，而是考察金融如何扎根于日常生活實踐。在這些研究中，金融成了一種分散化的權(quán)力形式，通過個體與新的金融技術(shù)及金融知識體系之間的相互作用得以實施。通過參與金融市場，個體開始積極承擔風險，并發(fā)展了作為投資者或金融資產(chǎn)所有者的新的主體性，金融因而表現(xiàn)為福柯意義上的治理性。這兩種研究路徑并不是對立的關(guān)系，而是相互補充的關(guān)系。目前學界仍缺乏一個統(tǒng)一的分析框架，能將政治經(jīng)濟學與哲學分析、宏觀與微觀諸因素納入進來。我們認為，日常生活金融化本質(zhì)上是一種資本現(xiàn)象，體現(xiàn)了資本積累方面的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變，因為資本積累是推動資本主義社會演變的根本動力; 只有在揭示金融化時代資本積累層面發(fā)生的變化基礎(chǔ)上，才能理解作為一種文化現(xiàn)象的日常生活金融化問題。進一步，作為資本主義社會“普照的光”，資本邏輯的展開既形成了宏 觀層面的資本積累體制，也塑造了微觀層面的日常生活模式，因此有希望在此基礎(chǔ)上建立一個統(tǒng)一的分析框架。

從資本出發(fā)考察日常生活金融化問題，需要擴展馬克思主義傳統(tǒng)中的金融資本概念。從現(xiàn)有的研究來看，國內(nèi)外對金融化問題的研究大都避開了對金融資本的探討，僅僅從現(xiàn)象層面理解金融化，或不加界定地使用金融資本概念。金融資本的概念已不能囊括金融化條件下金融企業(yè)、非金融企業(yè)、家庭和個體的轉(zhuǎn)變。金融化意味著資本日益擺脫了實際價值創(chuàng)造，采取了金融的形態(tài)，以貨幣或貨幣資本和虛擬資本的形式進行資本和收入的占有與積累，同時向社會生活的各個領(lǐng)域滲透，開辟新的謀利空間。我們將這種資本形態(tài)稱為“金融化資本”。

二、經(jīng)濟金融化與金融化資本的內(nèi)涵

金融化資本概念的提出與我們對金融化的理解密不可分。金融化的發(fā)展超出了金融資本概念的涵蓋范圍，需要根據(jù)現(xiàn)實演進賦予其新的內(nèi)涵。

( 一) 金融化的政治經(jīng)濟學解讀

從資本運動的角度看，金融化涉及三方面的變化: 首先，金融領(lǐng)域的資本繼續(xù)向物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域 (主要構(gòu)成是非金融企業(yè)部門)擴張，與其中的資本相結(jié)合，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的資本則從事了更多以獲利(而非對沖風險)為目的的金融活動; 其次，通過資產(chǎn)證券化和衍生品等金融創(chuàng)新，金融領(lǐng)域的資本獲得了在金融部門內(nèi)自我積累與增殖的能力; 最后，金融領(lǐng)域和物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的一部分資本日益向非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域(主要為家庭部門)滲透，將家庭和個體作為榨取利潤的對象。傳統(tǒng)的金融資本概念已無法囊括這些變化。就第一個方面而言，金融化的發(fā)展使非金融企業(yè)獲得了獨立的融資能力，減少了對銀行的依賴，挑戰(zhàn)了銀行資本和工業(yè)資本融合意義上的金融資本概念。后兩個方面則表明金融領(lǐng)域和物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的資本積累方式發(fā)生了新的變化。正是由于資本層面的這些變化，使我們有必要擴展金融資本的概念，但這種擴展不是簡單地將更多新現(xiàn)象納入進來，而是要考察其資本占有方式、利潤榨取方式和積累方式的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。

目前，非正統(tǒng)經(jīng)濟學者對金融化并沒有形成一個普遍接受的定義。從馬克思主義政治經(jīng)濟學的角度看，我們認為金融化是一個與貨幣化、貨幣資本化和虛擬資本化發(fā)展相聯(lián)系的長期趨勢，是虛擬經(jīng)濟脫離實體經(jīng)濟而過度發(fā)展的結(jié)果。資本主義經(jīng)濟一直具有貨幣化、貨幣資本化和虛擬資本化的長期趨勢，一方面源于資本主義信用體系的相對獨立性，另一方面是因為資本主義基本矛盾所產(chǎn)生的“過度積累”問題不斷推動資本的占有方式和收入的獲取方式發(fā)生變化。首先，資本主義生產(chǎn)方式必然導致普遍的商品化與貨幣化，這為信用制度的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，“1.市場會擴大，并且會遠離生產(chǎn)地點，2．因而信用必須延長，并且 3． 投機的要素必然越來越支配交易”。其次，資本主義信用制度的發(fā)展極大促進了貨幣資本化的發(fā)展，使任何一筆貨幣隨時都能在二級市場上轉(zhuǎn)化為資本而實現(xiàn)增殖，也使“每一個確定的和有規(guī)則的貨幣收入都表現(xiàn)為一個資本的利息，而不論這種收入是不是由一個資本生出”。隨著信用制度的發(fā)展，資本主義制度下各種暫時不用的收入只要采取貨幣形式，就很容易通過現(xiàn)代銀行制度轉(zhuǎn)化為貨幣資本，“隨著信用事業(yè)及其組織的發(fā)展，甚至收入的增加，即產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家消費的增加，也表現(xiàn)為借貸資本的積累”。此外，20世紀 80年代之后的金融自由化與金融創(chuàng)新重塑了整個金融體系，促進了虛擬資本化的發(fā)展，使貨幣資本伴隨著貨幣資本化而不斷積累，并且日益采取了虛擬資本的形式。從馬克思主義政治經(jīng)濟學的角度出發(fā)，我們把金融化理解為伴隨貨幣化、貨幣資本化和虛擬資本化出現(xiàn)的一種經(jīng)濟現(xiàn)象,“所謂金融化，就是人們?nèi)找嬉载泿呕蜇泿刨Y本和虛擬資本的形式進行資本和收入的占有與積累，相應地人們通過這些媒介形成資本和收入上的占有關(guān)系”。

從資本和收入占有方式的角度理解金融化，可以將金融化的三個方面囊括進來。我們的金融化概念與金融化資本概念密切相關(guān)，因為金融化資本是金融化時代的主導資本形態(tài)。對于金融化資本的理論內(nèi)涵，馬克思討論貨幣資本積累時的論述能給我們啟發(fā)。馬克思指出，“我們不妨把貨幣資本的積累，理解為銀行家(職業(yè)的貨幣貸放者)手中的財富的積累，即私人貨幣資本家一方和國家、團體以及從事再生產(chǎn)的借款人另一方之間的中介人手中的財富的積累; 因為整個信用制度的驚人的擴大，總之,全部信用，都被他們當做自己的私有資本來利用。這些人總是以貨幣的形式或?qū)ω泿诺闹苯铀魅?quán)的形式占有資本和收入。這類人的財產(chǎn)的積累，可以按極不同于現(xiàn)實積累的方向進行，但是無論如何都證明，他們攫取了現(xiàn)實積累的很大一部分”。經(jīng)濟金融化的發(fā)展使得人們?nèi)找嬉载泿呕蜇泿刨Y本、虛擬資本的形式進行資本、收入的占有與積累，從這個角度出發(fā)就能將金融資本無法涵蓋的幾個方面納入進來。我們將金融化資本定義為以金融的方式存在并通過金融渠道獲取收入的資本形態(tài)，它是金融領(lǐng)域內(nèi) 的資本與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的資本相結(jié)合，這兩個領(lǐng)域中的資本向其他非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域擴張，以及物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的一部分資本金融化的產(chǎn)物。具體而言，金融化資本主要包括金融企業(yè)與非金融企業(yè)相結(jié)合所形成的資本、金融企業(yè)專門在金融 部門內(nèi)循環(huán)和積累的資本、非金融企業(yè)轉(zhuǎn)向金融投機和交易的資本以及二者通過為家庭和個體提供金融服務而獲利的資本。

(二) 金融化資本的雙重含義

金融化資本首先是一種資本占有形式，不同于物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的實際資本，它以金融資產(chǎn)的形態(tài)存在。在這個意義上，它是采取了金融形式———如貨幣、貨幣索取權(quán)或所有權(quán)證書———的資本。從這個方面看，金融化資本主要存在于金融部門。但作為一種資本占有方式，金融化資本不僅限于金融部門。在金融化過程中，金融領(lǐng)域的資本日益超出了部門的界限，除了繼續(xù)與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的資本相結(jié)合外，也日益向非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域滲透,“金融化使得金融領(lǐng)域的資本日益廣 泛地滲透到物質(zhì)和非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，與這些領(lǐng)域的資本相結(jié)合，形成現(xiàn)代金融化資本”。此外，金融化的一個重要方面是非金融企業(yè)的金融化，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的一部分資本也采取了金融化資本的形式。一方面，非金融企業(yè)直接從事金融投資 和投機，以金融資產(chǎn)的形式占有了資本的很大部分，這些非金融企業(yè)獲得了獨立的融資能力和金融技巧，減少了對銀行的依賴;另一方面，許多非金融企業(yè)也和金融企業(yè)一樣日益———以金融的方式———向非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域滲透，其典型表現(xiàn)是20世紀80年代以來通用電氣、通用汽車、福特等通過設立附屬型金融機構(gòu)提供了越來越多的消費信貸。從以上分析可以看出，銀行資本和工業(yè)資本相結(jié)合意義上的金融資本概念已無法把握金融化的這些方面。

金融化資本還代表了一種收入占有或榨取方式，即資本日益依賴金融渠道獲取利潤，其在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域和非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域有不同表現(xiàn)。在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，一方面，金融領(lǐng)域的資本繼續(xù)與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的資本相結(jié)合，并從中獲取利潤，這是傳統(tǒng)金融資本概念的主要內(nèi)容; 另一方面，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的非金融企業(yè)從事了更多以獲利為目的的金融活動。非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域既包括金融部門本身，也包括家庭部門。在非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，一方面，現(xiàn)代金融創(chuàng)新使金融化資本能夠在金融部門內(nèi)自我積累與增殖; 另一方面，金融領(lǐng)域和物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的一部分資本也日益向家庭部門滲透，將家庭與個體作為重要的利潤來源。

金融化表現(xiàn)在三個重要方面，即金融部門急劇膨脹，非金融企業(yè)從事了大量金融交易，一部分金融企業(yè)和非金融企業(yè)日益將家庭和個體作為重要的利潤來源。這些變化反映了資本以更靈活的形式占有資本和從更廣泛的渠道獲取收入的要求。人們通常認為資本的流動性與增殖性之間是對立的，流動性高的金融資產(chǎn)往往收益率較低，而高收益的金融資產(chǎn)流動性會受到限制。金融化資本追求流動性與增殖性的統(tǒng)一，避免將自身束縛在任何特定的固定狀態(tài)中，通過技術(shù)手段將風險轉(zhuǎn)移給第三方，在保持流動性的條件下獲得高收益。這一點在以資產(chǎn)證券化為核心的金融創(chuàng)新中表露無遺。通過風險隔離，證券化資產(chǎn)的創(chuàng)造者既獲得了高收益，又成功將風險轉(zhuǎn)移了出去，保持了充足的流動性。流動性與增殖性在金融化資本身上實現(xiàn)了統(tǒng)一。一方面,資本的根本目的是尋求增殖，流動性本身并非目的，只是獲取利潤的手段; 另一方面，流動性與增殖性在某些條件下并不沖突，以首次公開募股為例，原始投資在取得流動性形式的同時其投資者也獲得了創(chuàng)業(yè)利潤。從這個意義上看，金融化資本是目的———占有收入或利潤(增殖)與手段———以金融(流動性)的方式的統(tǒng)一。金融化的發(fā)展事實上使資本積累過程轉(zhuǎn)變進入以金融化資本積累為主導的階段。

三、金融化資本的擴張方式

經(jīng)濟金融化即金融化資本不斷擴張的過程，包括金融化資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張和向非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張。為了追求利潤最大化，金融化資本不斷變換存在形式和開辟新的獲利渠道，在流動性與增殖性之間保持最優(yōu)平衡。在特定的歷史條件下，正是金融化資本的內(nèi)在邏輯推動了金融企業(yè)和非金融企業(yè)的行為轉(zhuǎn)變，改變了其融資、投資等決策，最終反映在其資產(chǎn)構(gòu)成和利潤來源的變化上。

(一) 金融化資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張

物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的主體是非金融企業(yè)，金融化資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張包含兩個方面: 一方面，金融領(lǐng)域的資本與物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的資本相結(jié)合，并占有了生產(chǎn)工人所創(chuàng)造的剩余價值的一部分;另一方面，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的非金融企業(yè)從事了更多以獲利為目的的金融活動，反映在其資產(chǎn)負債表中金融資產(chǎn)的增加和金融收入所占比重的提高上。前一個方面是傳統(tǒng)金融資本概念所涵蓋的內(nèi)容，這里主要考察后一個方面，即非金融企業(yè)的金融化問題。金融化資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴 張并非一個被動接受的過程，而是非金融企業(yè)在特定歷史條件下合乎自身利益的選擇———持有更多金融資產(chǎn)、參與金融投機和提供金融服務。

非金融企業(yè)行為的金融化轉(zhuǎn)變是多重因素共同作用的結(jié)果，既有宏觀經(jīng)濟方面的原因，也有微觀企業(yè)治理的因素。具體說來，20世紀70年代經(jīng)濟危機發(fā)生后，美國實體經(jīng)濟利潤率長期未得到有效恢復，即過度積累問題仍未解決。同時，新自由主義金融自由化加劇了金融市場的波動性，非金融企業(yè)出于對沖風險的需要持有了更多金融 資產(chǎn),“通過內(nèi)部的交易活動，金融體系在整體上傾向于產(chǎn)生波動性，對此，非金融經(jīng)濟部門必須對沖這種波動性，并向金融體系支付服務費用”。據(jù)測算，1980—2010年間，非金融企業(yè)的金融資產(chǎn)占營業(yè)收入的比重由25.36%提高到 47.79% ，固定資本存量所占比重則由21.62%下降到18.52% ，這反映了非金融企業(yè)日益以流動性方式占有資本的傾向。股東價值運動則從內(nèi)部改變了非金融企業(yè)的行為，使其日益面向金融市場經(jīng)營，通過股票回購等方式迎合資本市場的喜好。為股東創(chuàng)造價值的壓力和金融獲利機會增多產(chǎn)生的吸引力改變了公司高管們的動機，驅(qū)使他們積極參與金融交易，將大量資本投資于金融市場，其表現(xiàn)是金融收益在非金融企業(yè)利潤總額中的比重急劇上升。此外，非金融企業(yè)也看到了為家庭和個人提供金融服務所蘊藏的巨大獲利機會。通過成立附屬型金融機構(gòu)，非金融企業(yè)以汽車信貸、消費信貸等形式向消費者提供了大量金融服務，這既是出于盈利的目的，也能擴大自己產(chǎn)品的銷售渠道。

我們認為，所謂非金融企業(yè)的金融化，無非是一部分生產(chǎn)資本日益采取了金融化資本的增殖邏輯，脫離原有的生產(chǎn)循環(huán)，進入金融循環(huán)尋求獲利。金融化資本在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張負面影響了固定資本投資和經(jīng)濟增長，并進一步惡化了收入分配狀況，因為非金融企業(yè)通過為工人提供金融服務占有了一部分工資收入，加重了對工人的剝削程度。

(二) 金融化資本在非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的擴張

非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域涵蓋的范圍十分廣泛，金融化資本主要在金融部門內(nèi)循環(huán)、積累和向家庭部門擴張。20世紀80年代以來，以美國為代表的主要發(fā)達資本主義國家的金融部門發(fā)生了三個深刻變化:一是金融資產(chǎn)膨脹，金融部門利潤的絕對量 和相對量都急劇增加;二是金融系統(tǒng)的“去中介化”，金融市場興起，投資銀行、證券公司、基金公司和保險公司等機構(gòu)投資者的作用增強，銀行作為資金借貸中介的地位下降; 三是金融創(chuàng)新加快，金融活動的特點發(fā)生了變化，承銷、證券化、兼并重組和買賣金融資產(chǎn)成為主要的金融活動。學界對金融部門變化的研究經(jīng)歷了從“銀行消亡論”到“銀行轉(zhuǎn)型論”的轉(zhuǎn)變。實際上，銀行的許多變化無非是傳統(tǒng)銀行業(yè)務執(zhí)行方式的變化，并不涉及銀行職能的根本轉(zhuǎn)變。一方面，銀行在競爭壓力下采用了新的資產(chǎn)與負債管理方法，提高了資本的流動性;另一方面，“去中介化”使銀行迫切需要開辟更多的利潤來源，銀行通過住房抵押貸款，特 別是次級貸款將家庭和個體作為重要的利潤來源。據(jù)計算，1981—2003年間，美國商業(yè)銀行的非利息收入占總收入的比重由7%上升到36%，2007年降為26%，但2009—2010年達到43%的歷史最高水平。金融創(chuàng)新和金融市場的興起賦予了金融化資本在金融部門內(nèi)自我積累與增殖的能力。從金融化資本的角度看，資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新體現(xiàn)了資本占有方式和利潤榨取方式的變化———資本的流動性得到增強的同時，收入榨取效率大大提高。

金融化資本也日益向家庭部門擴張，將工人階級作為榨取利潤對象。這里主要考察金融領(lǐng)域的資本對家庭部門的滲透和掠奪。新自由主義對家庭部門進行了重構(gòu)，為金融化資本向家庭部門擴張掃除了障礙。一方面，新自由主義主張削減社會開支，減少政府干預，推動養(yǎng)老金制度私有化改革。小布什上任后將改革擴大到了醫(yī)療、教育和住房領(lǐng)域，使工人的生活成本急劇增加，處境更加艱難。家庭擁有的養(yǎng)老金儲備迅速增加，為了 獲得較高的投資回報，家庭持有了越來越多的金融資產(chǎn)。另一方面，新自由主義制度下的勞資關(guān)系由勞資妥協(xié)轉(zhuǎn)向資本統(tǒng)治，實際工資在勞動生產(chǎn)率不斷提高的情況下仍然停滯不前，這一時期的生產(chǎn)外包和頻繁的兼并破產(chǎn)則增加了工人就業(yè) 的不穩(wěn)定性;為了維持一定的生活水平，家庭更加依賴負債消費，勞動力再生產(chǎn)日益金融化。這兩個方面使家庭部門形成了一個巨大的金融資產(chǎn)池，為金融機構(gòu)榨取金融利潤創(chuàng)造了基礎(chǔ)。家庭金融資產(chǎn)的增加使其容易遭受金融部門的財富轉(zhuǎn) 移。金融危機給家庭造成了沉重損失，但即使在資產(chǎn)價格并未下降的正常時期，財富轉(zhuǎn)移仍然會發(fā)生，資產(chǎn)價格下降僅僅是新一輪的財富轉(zhuǎn)移。無數(shù)家庭在次貸危機中失去了住房，2008年全球金融危機使工人階級的養(yǎng)老儲蓄損失慘重。雖然雇員持股和養(yǎng)老金投資使工人能獲得一些資本所得收入，但并沒有改變工人雇傭勞動者的身份，反而在危機中進一步加劇了勞資對立和階級分化。金融危機對家庭和金融機構(gòu)的影響并不對稱，因為家庭基本不可能通過滾動債務、拖欠或政府救助的方法避開對其財富的最終分割，因此可以忽略家庭拒絕償付債務的情況。

四、日常生活金融化的實質(zhì)與矛盾

在系統(tǒng)闡釋金融化資本概念及其擴張方式的基礎(chǔ)上，我們從資本層面揭示日常生活金融化的實質(zhì)。所謂日常生活金融化，無非是金融領(lǐng)域和 物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的一部分資本日益廣泛地滲透到非物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，將家庭和個體作為榨取利潤的對 象。日常生活金融化體現(xiàn)了資本積累方面的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。

資本的本性是追求價值增殖，自誕生之日起就試圖不斷擴展自己的生存空間與利潤來源，“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)，其條件是創(chuàng)造一個不斷擴大的流通范圍，不管是直接擴大這個范圍，還是在這個范圍內(nèi)把更多的地點創(chuàng)造為生產(chǎn)地點”。經(jīng)濟金融化意味著資本日益擺脫實際價值創(chuàng)造，采取金融化資本的形態(tài)，以貨幣或貨幣資本和虛擬資本的形式進行資本和收入的占有與積累，同時向各個社會領(lǐng)域滲透，開辟新的獲利渠道。對家庭和個體的金融掠奪屬于馬克思所說的第二級剝削形式，馬克思指出: “這里決定性的事情仍然是: 它們是貸給直接生產(chǎn)者，還是貸給產(chǎn)業(yè)資本家，在前一場合是以資本主義生產(chǎn)方式還不存在、至少在進行借貸的領(lǐng)域內(nèi)還不存在為前提，后一場合則正是以資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)為前提。至于把用于個人消費的房屋等等的租借也扯到這里來，那就更不恰當，更沒有意義了。工人階級也會受到這種形式的欺詐，甚至受到的欺詐是駭人聽聞的，這是很明顯的事實; 但是，工人階級也會受到供應他們生活資料的零售商人的欺詐。這是伴隨著在生產(chǎn)過程本身中直接進行的原有剝削的一種第二級剝削。”

當代資本主義的積累過程日益從強調(diào)剩余價值生產(chǎn)轉(zhuǎn)向剩余價值的再分配，一些學者用原始積累和剝奪性積累的概念進行了分析。哈維認為，盧森堡在一個世紀前提出的資本主義的第二種剝削形式在當代得到了復興。第一種剝削形式發(fā)生在生產(chǎn)領(lǐng)域，是純粹的經(jīng)濟過程; 第二種剝削形式是通過暴力、欺詐、壓迫等方式的直接掠奪，是原始積累的一種形式。盧森堡提到的第二種原始積累形式主要發(fā)生在資本主義生產(chǎn)方式尚未占 領(lǐng)的外圍地區(qū)。哈維則認為，隨著外圍地區(qū)的去殖民化，原始積累在資本主義主導的核心地區(qū)日益凸顯,“華爾街和金融機構(gòu)(信用卡公司) 所采取的掠奪性策略，是通過其他手段獲得原始積累的指征。所以，馬克思所指出的任何掠奪性行為都沒有消失，而且，在某些情況下，它們甚至已經(jīng)被豐富到了一個在馬克思本身所處的時代不能想象的程度”。丹尼爾·賓認為，類似于原始積累的剝奪過程在今天仍然存在，如果不能獲得額外的生產(chǎn)資料和將更多勞動力納入積累過程，資本主義就無法繼續(xù)存在; 資本主義從剩余價值的創(chuàng)造轉(zhuǎn)向剩余價值的再分配，表明它遇到了自身的限度，晚期資本主義對生活資料和生產(chǎn)資料的剝奪表明這個制度氣數(shù)已盡。張俊山指出，2008年全球金融危機是資本對20世紀70年代以后形成的增殖與積累新領(lǐng)域開發(fā)殆盡的結(jié)果，“當金融壟斷資本將既有的剩余價值源泉開發(fā)殆盡，轉(zhuǎn)而將非剩余價值收入作為攫取對象時，危機就成為不可避免的了”。

金融化資本的矛盾在于試圖脫離價值和剩余價值的創(chuàng)造而實現(xiàn)增殖。金融化資本在金融部門內(nèi)的自我積累與增殖產(chǎn)生了一個巨大的資產(chǎn)價格泡沫，房價高漲既是結(jié)果也是重要的推動力量，泡沫的最終破裂引發(fā)了全球性金融危機。非金融企業(yè)的金融化則“擠出”了實際投資，侵蝕了經(jīng)濟增長的動力。金融化資本對家庭和個體的掠奪進一步加劇了收入不平等，這個新開辟的增殖領(lǐng)域最終也被耗盡。金融化資本保持了流動性與增殖性的統(tǒng)一，其運動的獨立性大大增強，但這種獨立性只是一種假象，金融膨脹不可能無限進行下去，金融化資本的過度積累最終會回歸其貨幣基礎(chǔ)與價值基礎(chǔ)，“資本主義金融體系是一個等級制的層級 結(jié)構(gòu)，金融現(xiàn)象經(jīng)過層層中介環(huán)節(jié)，最終與貨幣、價值等概念聯(lián)系在一起。所謂虛擬資本和虛擬經(jīng)濟的貨幣基礎(chǔ)，也就是整個信用制度的貨幣基礎(chǔ)。根據(jù)馬克思的論述，貨幣是整個信用制度的基礎(chǔ)，雖然后者有擺脫前者的沖動和傾向，但信用制度永遠無法擺脫其貨幣基礎(chǔ)”。

伴隨著資本占有方式和收入獲取方式的轉(zhuǎn)變，當代資本主義的階級關(guān)系也發(fā)生了變化。金融化資本的全面擴張表明勞資力量對比發(fā)生了變化，資本的力量進一步得到增強。同時，金融化資本的積累產(chǎn)生了一批食利者，改變了資產(chǎn)階級內(nèi)部不同階層的力量對比。正如資本家是資本的人格化，食利者是金融化資本的人格化。產(chǎn)業(yè)資本家尚且承擔一定的經(jīng)濟職能，是生產(chǎn)過程中的當事人之一。金融化資本企圖脫離任何實際價值創(chuàng)造活動而實現(xiàn)增殖，純粹是一種資本占有方式和收入榨取方式，其所有者食利者階層只保留了狂熱的致富欲，“只有作為資本的人格化，資本家才受到尊敬。作為資本的人格化，他同貨幣貯藏者一樣，具有絕對的致富欲。但是，在貨幣貯藏者那里表現(xiàn)為個人的狂熱的事情，在資本家那里卻表現(xiàn)為社會機制的作用，而資本家不過是這個社會機制中的一個主動輪罷了”。階級關(guān)系的變化使我們不得不思考其對無產(chǎn)階級運動的含義。面對新自由主義的進攻和金融化資本的掠奪，無產(chǎn)階級需要同時在兩個戰(zhàn)場上作戰(zhàn)。一方面，繼續(xù)傳統(tǒng)的生產(chǎn)場所和勞動力市場中的斗爭，這是因為“生產(chǎn)和市場兩方面的勞動力控制對資本主義的永久存在來說是至關(guān)重要的。簡言之，資本主義是奠定在資本與勞動之間的階級關(guān)系之上的。由于勞動力控制對資本主義的利潤來說必不可少，因而針對勞動力控制和市場工資的階級斗爭的動力，對于資本主義發(fā)展的軌跡來說也是根本性的”。另一方面，開辟新的戰(zhàn)場，抵抗金融化資本的剝奪性積累，“反對通過剝奪手段進行積累的政治斗爭，與更傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級運動同樣重要。但是，這些傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級運動和與他們相關(guān)聯(lián)的政黨并不關(guān)注針對剝奪而進行的斗爭，他們通常認為這種斗爭是 次要的，而不是特定的無產(chǎn)階級運動”。

新自由主義實踐和日常生活的金融化不僅深刻改變了生產(chǎn)關(guān)系和勞資關(guān)系，而且對再生產(chǎn)領(lǐng)域和包括種族、性別在內(nèi)的更普遍的階級關(guān)系產(chǎn)生了深遠影響。金融化資本的觸角滲透到各個社會領(lǐng)域，形成了種族化和性別化的剝削模式，加劇了種族和性別壓迫。這一轉(zhuǎn)變是當代資本主義系統(tǒng)性危機的表現(xiàn)，意味著在反對金融化資本積累的斗爭中，無產(chǎn)階級需要聯(lián)合女性主義、環(huán)保主義、反種族主義、反帝國主義等一切激進運動，共同反對資本主義,“階級斗爭不僅僅是工廠里爭取經(jīng)濟收入的斗爭，也包括圍繞社會再生產(chǎn)的斗爭。盡管這些斗爭一直都至關(guān)重要，但社會再生產(chǎn)斗爭在今天尤其會產(chǎn)生一觸即發(fā)的效應，因為新自由主義在取消國家對社會福利的支持、將家庭、共同體，尤其是婦女逼到崩潰邊緣的同時，還要求每個家庭都有更多的雇傭工作時間。在這些條件下，圍繞社會再生產(chǎn)的斗爭已經(jīng)走上了中心舞臺，并具有徹底改變社會的潛能”。

（文章來源于中國社會科學院經(jīng)濟研究所）